гражданское дело № 2-68/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 мая 2017 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием прокурора Поляковой М.И., 

истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО9,

представителя третьего лица администрации МО «Полесский городской округ» ФИО10, третьих лиц ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Полесского района Калининградской области в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>) о признании незаконной деятельности общества (ИНН 

<

***>) в части организации сбора, распределения и перечисления денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества дома, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Полесского района Калининградской области в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) о признании деятельности общества в части управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 01 марта 2016 года незаконной. Кроме того, прокурор просил суд обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцами в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: ФИО6 – 

<

данные изъяты>, ФИО14 – 

<

данные изъяты>, ФИО13 – 

<

данные изъяты>, ФИО8 – 

<

данные изъяты>. В обоснование иска прокурор сослался на то, что в ходе проверки деятельности общества ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что данное общество создано 03 февраля 2016 года. В соответствии с Уставом, предметом деятельности общества является деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, управление эксплуатацией жилого фонда. Собственники жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> 01 мая 2015 года заключили договор на управление многоквартирным домом с ООО «Наш дом» с ИНН 

<

***>, которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор заключён между председателем Совета дома и ООО «Наш дом», что является нарушением требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Договор управления МКД должен быть заключён с каждым собственником жилого помещения в таком доме. Жильцам МКД в марте 2016 год направлены извещения на оплату жилищных услуг за содержание и ремонт мест общего пользования дома ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>). Проведённой проверкой установлено, что ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), созданное 03.02.2016 г., имеет обособленный расчётный счёт и является самостоятельным предприятием, не имеет никакого отношения к ООО «Наш дом» ИНН 

<

***> и не имеет лицензии на управление многоквартирным домом. Собрание собственников жилых помещений не проводилось, управляющую компанию ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) собственники жилых помещений не выбирали, в то время как денежные средства указанная компания получала ежемесячно, продолжая выставлять извещения на оплату услуг. Следовательно, в нарушение ст. 161 ЖК РФ ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) управляла многоквартирным домом № по 

<

адрес> самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в МКД, не имея лицензии, в отсутствии заключённых договоров с собственниками жилых помещений. В период самовольного управления МКД с 01 марта по 01 августа 2016 года ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО6 уплачено 

<

данные изъяты>, ФИО7 – 

<

данные изъяты>, ФИО13 – 

<

данные изъяты>, ФИО8 – 

<

данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконной деятельность ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в части организации сбора, распределения и перечисления денежных средств в многоквартирном доме № по 

<

адрес> с 01 марта по 30 сентября 2016 года, и возложить обязанность вернуть уплаченные истцами денежные средства в счёт платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В обоснование уточнений исковых требований, прокурор сослался на то, что между обществами «Наш дом» (ИНН 

<

***>) и (ИНН 

<

***>) 29 февраля 2016 года заключен договор на оказание услуг по работе с населением расчётно-кассового отдела, по которому ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) обязалось оказать услуги по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, найма жилья, за электроэнергию, находящихся в управлении ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>). В соответствии с ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», оператор по приему платежей – платежный агент – это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Оператор по приему платежей физических лиц вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учёт уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2014 г. № 58 утверждено «Положение о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы». В соответствии с подп. «в» п. 2 указанного Положения, операторы по приёму платежей подлежат постановке на учёт в территориальном органе. Согласно абз. 2 п. 9 ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учёт в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) на учёте в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций не состоит. Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного дома на заключение договора на информационно-расчётное обслуживание с ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) управляющей компании своего согласия не давали. Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего кодекса.

В судебном заседании прокурор Полякова М.И. уточнённые исковые требования поддержала, просила признать незаконной деятельность ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в части организации сбора, распределения и перечисления денежных средств в многоквартирном доме № по 

<

адрес> за период с 01 марта по 30 сентября 2016 года. Общество (ИНН 

<

***>) на учёте в Росфинмониторинге не состояло, поэтому не имело право принимать платежи от населения. Поступившие в данную организацию денежные средства управляющей компании ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) не перечислялись. При продаже управляющей компании управление домом № по 

<

адрес>, в том числе документация и поступившие на счёт МКД денежные средства, новому собственнику также не передавались. Денежные средства, уплаченные в счёт содержания и ремонта общего имущества данного дома, остались в ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), следовательно, они подлежат возврату истцам.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что являются собственниками квартир в доме № по 

<

адрес> В 2015 году общим собранием дома управляющей компанией было избрано ООО «Наш дом». С данной организацией был заключён договор на управление многоквартирным домом. Оплату за содержание и ремонт общего имущества дома они (истцы) производили в офисе ООО «Наш дом», расположенном 

<

адрес>. С марта 2016 года сотрудник управляющей компании, принимающий платежи, перестал выдавать чек об оплате коммунальной услуги, пояснив, что произошло переименование организации и смена расчётного счёта. До и после марта 2016 года оплату принимал один и тот же кассир, который на их квитанциях с 01 марта 2016 года ставил оттиск печати ООО «Наш дом», дату и подпись. О смене реквизитов общества они (истцы) ничего не знали, другую управляющую компанию собственники помещений в многоквартирном доме не выбирали.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) домом № по 

<

адрес> не управляло. Договор управления указанным многоквартирным домом был заключён в 2015 году с ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>). Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества поступала изначально на счёт общества (ИНН 

<

***>). ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) никакого отношения к указанным денежным средствам не имело, сбор денежных средств юридическое лицо не осуществляло. Договор на оказание услуг по работе с населением расчётного кассового отдела между обществами не заключался. Указание на квитанциях реквизитов ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) является технической ошибкой, в связи со сбоем в компьютерной программе.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о его дате времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации МО «Полесский городской округ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично доводам истцов.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложил аналогичные доводам истцов, дополнил, что весной 2016 года он присутствовал на собрании жильцов многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Собрание проводила работник ООО «Наш дом» ФИО37, проживающая в данном доме. На собрании, в котором присутствовало около семи человек, поднимался вопрос о том, что у управляющей компании ООО «Наш дом» изменились реквизиты, в связи с чем, необходимо заключить новый договор на управление многоквартирным домом. Решение о смене управляющей компании принято не было.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав прокурора, истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО6 и ФИО8 являются собственниками квартир № и № дома № по 

<

адрес>. Истцу ФИО13 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру №, истице ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются 

<

данные изъяты>, истец ФИО13 – 

<

данные изъяты>; таким образом, они относятся к социально незащищённой категории граждан. В связи с чем, прокурор вправе в их интересах обратиться в суд с исковым заявлением.

Довод представителя ответчика ООО «Наш дом» ФИО9 о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании деятельности ответчика незаконной, в силу вышеизложенного, не обоснован.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

01 мая 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в лице председателя совета МКД ФИО40 и ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО1 был заключён договор управления многоквартирным домом. 

Согласно условиям договора, управляющая организация (ООО «Наш дом» ИНН 

<

***>) обязалась осуществлять оказание услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре. Кроме того, организация обязалась осуществлять начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт помещений, а также рассылку квитанций-извещений и выполнять иные предусмотренные договором услуги (п.п. 2.2.27-2.2.47 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, собственники помещений в многоквартирном доме обязались своевременно и полностью ежемесячно вносить плату за жилое помещение. Размер платы устанавливается общим собранием собственников (п.2.2.10).

Перечень работ, который является неотъемлемым приложением к указанному выше договору, включает в себя обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, ремонт электропроводки и электроприборов в местах общего пользования, техническое обслуживание дома (наладка инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации) и т.д.

Пунктом 7.1 указанного выше договора установлен срок действия договора: с 01 июня 2015 года до 01 июня 2016 года, а также предусмотрено, что по окончанию срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила желания расторгнуть договор, он подлежит пролонгации на следующий год на тех же условиях.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 августа 2013 года. Основной вид деятельности общества – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Данное юридическое лицо имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Изначально единственным учредителем (участником) и директором ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО1

В соответствии с договорами купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 12 июля 2016 года, уставной капитал общества (ИНН 

<

***>) перешёл в собственность ФИО2, ФИО3 Решением общего собрания ООО от ДД.ММ.ГГГГ директором избран ФИО2

ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) создано 03 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителями (участниками) данного общества являются ФИО1 и ФИО4 Основной вид деятельности организации аналогичен основному виду деятельности ООО (ИНН 

<

***>) - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с приказом №, в должность директора ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО4

29 февраля 2016 года между ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО4 заключён договор на оказание услуг по работе с населением рассчётно-кассового отдела. Договор сторонами подписан. Пунктом 4.1 договора определено, что он вступает в законную силу с 01 марта 2016 года.

Довод представителя ответчика ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО9 о том, что данный договор между организациями не заключался, не соответствует действительности. Более того, в отзыве на исковое заявление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО4 имеется указание на заключение указанного договора. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, «исполнитель» (ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) обязалось оказывать услуги по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, найма жилья, за электроэнергию квартир и мест общего пользования и учёту расчётов собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении «заказчика» (ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>).

Из представленных суду квитанций истцов следует, что в квитанциях по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> за март, апрель, май, июнь, июль и август 2016 года указаны реквизиты ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата указанных услуг производилась истцами в офисе управляющей компании ООО «Наш дом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. О смене расчётного счёта организации истцы осведомлены не были. Оплату до и после марта 2016 года принимал один и тот же кассир. С марта 2016 года по квитанциям, выставленным к оплате ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), документ, подтверждающий оплату, не выдавали. На всех квитанциях проставлен оттиск печати ООО «Наш дом» «для документов» (ИНН 

<

***>), указаны даты оплаты и подпись кассира (бухгалтера).

Между тем, из материалов дела, в том числе надзорного производства прокуратуры Полесского района №, видно, что предпринималась попытка со стороны ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) заключить договор на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Об этом свидетельствуют представленные обществом прокурору договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 г., подписанный председателем совета МКД ФИО40, но не подписанный директором ФИО4, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО40, а также отобранные в рамках прокурорской проверки объяснения ФИО37, ФИО40 и пояснения третьего лица ФИО11 в судебном заседании.

Из объяснений директора ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО4 следует, что между двумя обществами заключён договор по оказанию услуг по работе с населением расчётно-кассового отдела. В соответствии с договором, обществом начисляется плата за содержание и ремонт общего имущества МКД. Данные денежные средства собираются и передаются заказчику (ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), путём перечисления денежных средств на его счёт. 

Документы, подтверждающие перевод денежных средств, поступивших в ООО (ИНН 

<

***>), в счёт оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на счёт ООО (ИНН 

<

***>) (реестры, платёжные поручения), ни в ходе прокурорской проверки, ни по запросу суда представлены не были.

Из объяснений ФИО5 следует, что она работает в ООО «Наш дом» кассиром. До ДД.ММ.ГГГГ работала без заключения трудового договора. В её обязанности входило начисление по программе «Жилфонд» платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. До 01 марта 2016 года начисления производились в 

<

адрес>. После указанной даты, программа «Жилфонд» была настроена на ООО (ИНН 

<

***>) и она производила начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Учёт денежных средств, начисленных к оплате и уплаченных, по каждому многоквартирному дому отражается в программе «Жилфонд». Из поступающих денежных средств она (кассир) производила начисление заработной платы, отчисление налогов, оплату товаров и услуг. Поступившие денежные средства никогда ею на счёт ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) не перечислялись.

Кроме того, директор ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в рамках прокурорской проверки и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при покупке управляющей компании, он не был осведомлён о наличии в управлении ООО многоквартирных домов в г. Полесске. Никакой документации по многоквартирным домам в г. Полесске ему не передавали, никакие денежные средства на счёт ООО (ИНН 

<

***>) не перечислялись.

Довод представителя ответчика ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО9 о том, что объяснения вышеуказанных лиц, данные ими в ходе прокурорской проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, суд признаёт несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения граждан суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в ходе прокурорской проверки в рамках рассмотрения обращения граждан (надзорное производство №). Лицам, у которых отобраны объяснения, были разъяснены их права, предоставлена возможность ознакомится с содержанием объяснений, дополнить их, либо подать возражения. Таким образом, оснований не доверять доказательствам, добытым в ходе прокурорской проверки, проведённой на законных основаниях, у суда не имеется. Кроме того, ФИО4, ФИО37, ФИО5 по вызову в суд для дачи показаний не явились.

Таким образом, судом установлено, что фактически ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) осуществляло не только начисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома № по 

<

адрес>, но организовало приём данных платежей, распределение поступивших денежных средств.

К доводу представителя ответчика ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ФИО9 о том, что факт поступления денежных средств на счёт ООО (ИНН 

<

***>) подтверждается проставленным на квитанциях оттиском печати ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) «для документов», суд относится критически, поскольку печать находится в свободном доступе у сотрудников общества (ИНН 

<

***>). К такому выводу суд пришёл исходя из анализа имеющихся в деле доказательств. Так, ООО (ИНН 

<

***>), в соответствии с запросом суда, предоставило копии документов, заверенных директором общества ФИО4 На некоторых копиях документов стоит оттиск печать ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) «для документов» (т. № л.д. №).

Сам по себе факт наличия оттиска данной печати на квитанциях не свидетельствует о поступлении платежей на счёт управляющей компании ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ответчиком предоставлены копии лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, реестры выполненных работ при обслуживании дома № по 

<

адрес>, акты выполненных работ, сведения о поступлении денежных средств в счёт оплаты содержания и ремонта общего имущества дома от истцов ФИО13, ФИО7, ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документация по управлению МКД, в том числе денежные средства, поступившие на счёт дома ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) при продаже не передавались.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ст. 4 ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1).

Оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке (часть 5).

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» предусмотрено, что в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 27.01.2014 г. № 58 утверждено «Положение о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы».

В соответствии с подп. «в» п. 2 Положения, постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу подлежат операторы по приему платежей.

Постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг (пункт 3 Положения).

Из Положения следует, что видом деятельности организации, подлежащей постановки на учёт в территориальном отделе Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве оператора по приёму платежей, должен быть определён в соответствии со ст. 5 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, вид основной и дополнительной деятельности ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) не соответствует перечню ст. 5 указанного выше закона. 

Сведения об организациях, состоящих на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы. ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) не состоит на учёте в Росфинмониторинге.

Таким образом, ООО (ИНН 

<

***>) не могло быть оператором по приёму платежей, поскольку не соответствовало требованиям, предъявляемым к платёжным агентам, осуществляющим приём платежей физических лиц.

По смыслу ст. 154 ГК РФ договор является двух- или многосторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку, в силу прямого указания закона, оператором по приёму платежей физических лиц могла быть только организация, состоящая на соответствующем учёте в Федеральной службе по финансовому мониторингу, то договор от 29 февраля 2016 года на оказание услуг по работе с населением расчётно-кассового отдела является ничтожным. 

Таким образом, деятельность общества (ИНН 

<

***>) в части организации сбора, распределения денежных средств, поступивших в ООО от собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. 

<

адрес> следует признать незаконной.

Истицей ФИО8, в соответствии с представленными квитанциями за март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, были оплачены начисленные ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Истицей ФИО6, в соответствии с представленными квитанциями за март, апрель, май, июнь и июль 2016 года, оплачены платежи на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Истицей ФИО7, в соответствии с представленными квитанциями за апрель, май, июнь и июль 2016 года, оплачено 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО13, в соответствии с представленными квитанциями за март, апрель, июнь, июль 2016 года, оплачено 

<

данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, уплаченные истцами не были перечислены по своему предназначению управляющей компании ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>), они подлежат взысканию с ответчика ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в пользу истцов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании изложенного, в пользу ФИО52 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами права, суд находит требования прокурора Полесского района обоснованными. Поскольку ведение ответчиком ООО (ИНН 

<

***>) деятельности по перечислению денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Полесского района Калининградской области в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в части организации сбора, распределения денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> за период с 01 марта по 30 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО13 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года. 

Судья подпись Л.А. Полилова