Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Яворской Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 327 203 рубля, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовой санкции в размере 0,05% от взысканной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% в день от суммы 327 203 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) истцом уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 30 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 327 203 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 30 700 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 30 700 рублей за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей, нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, услуг по подготовке рецензии в размере 15 000 рублей, оплату авиабилетов в размере 11 479 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, под его управлением и транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено им в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на заявление истцом ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 200 рублей. Между истцом и ООО «Гост-Эксперт» заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 203 рубля. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме. В этой связи просит удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Сервис-резерв». 

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО3, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи. 

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания Процесс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 600FA, по устранению имеющихся повреждений с учетом износа с применением положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 295 900 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 265 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Экспертная компания Процесс» составила 295 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнила не в полном объеме и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 700 рублей (295 900 -265 200) подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 30 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено им в тот же день и проведен осмотр транспортного средства истца, соответственно последней датой выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гост-Эксперт» заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 265 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу переведено страховое возмещение в размере 265 200 рублей. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей и услуг нотариуса в размере 220 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и требования истца о взыскании установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и расходов, обусловленных наступлением страхового случая (295 900+6000+200 +220).

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, как заявлено в исковых требованиях, т.е. 30 700 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 30 700 рублей и заявления ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки за указанный период в размере 307 рублей в день, т.к. неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 295 900 рублей, которая составляет 3 402,85 руб. и снижена судом до 1 500 рублей.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 200 рубля, а так же услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 220 рублей, т.к. они являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств. 

Заявленные истцом расходы на оплату авиабилетов, услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны судом необходимыми. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представление в суде его интересов представителем, не подлежат удовлетворению, т.к. согласно представленного текста доверенности истец уполномочил представителя представлять его интересы в любых страховых компаниях по любым вопросам, т.е. не связанных с рассматриваемыми исковыми требованиями. Работа по составлению рецензии произведена не по инициативе истца и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда положена не была. Кроме того, суждения специалиста в рецензии, представленной истцом, по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. Доказательств того, что авиаперелет был необходим для рассмотрения спора истцом не представлено, как не представлено доказательств понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 6 000 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей и услуг нотариуса по составлению копии доверенности в размере 220 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. 

Таким образом, ответчику необходимо оплатить ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 1 521 рублей, из которых 300 рублей за требования не имущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 307 рублей в день, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 6 000 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей, услуг нотариуса по составлению копии доверенности в размере 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 521 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2019

Судья В.Н.Чернобровин