Дело № 2-72/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000076-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 79100 рублей под 26,9% годовых. Обязанность по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению составила 53 692,25 руб., в том числе просроченный основной долг 41446,04 руб., неустойка по основному долгу в размере 10287,92 руб., неустойка по процентам 24,67 руб., сверхлимитная задолженность по кредиту 1361,41 руб., пени за сверхлимитную задолженность по кредиту в размере 572,21 руб.. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53692,25 руб.. 

В судебное заседание истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 79 100 рублей. Кредитной картой пользовалась 2 года. Сначала оплачивала кредит, затем перестала платить по кредиту из-за отсутствия денежных средств. В настоящее время она инициировала процедуру банкротства. Когда срок карты закончился, банк отказался рефинансировать задолженность по карте, срок кредитного договора не продлил. Размер задолженности она не оспаривает. Она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, заявление оставлено без движения для предоставления дополнительных доказательств. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета (заемщик физическое лицо) № на сумму 79100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9% годовых.

АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 79100 рублей исполнило надлежащим образом, что следует из расчета задолженности, требования о возврате задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях соглашения о кредитовании, на условиях Правил предоставления и использования кредитных карт, тарифного плана, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что свидетельствует ее подпись в соглашении.

После получения кредита у заемщика ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 6 кредитного соглашения установлено, что платежи по договору вносятся ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа 3% от суммы задолженности. 

Вместе с тем ФИО1 допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату кредита ФИО1 не вносились, допускались неоднократные просрочки выплаты кредита, что следует из расчета истца, требования истца, направленного ответчику, и стороной ответчика не оспаривалось. 

Нарушение заемщиком ФИО1 сроков погашения задолженности по кредитному договору с достаточностью подтверждено расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено и ответчиком не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 41 446,04 руб., сверхлимитной задолженности в размере 1361,41 руб. суд считает законными и обоснованными. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности истца не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

На момент обращения истца в суд с иском ФИО1 банкротом не признана. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ее банкротом оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного соглашения предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). В случае превышения лимита размер неустойки составляет 40% годовых. 

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку оплаты основного долга составил 10 287,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составил 24,67 руб., размер неустойки за сверхлимитную задолженность составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 572,21 руб.. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным. 

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 нашло свое достаточное подтверждение, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд не находит. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пени на просроченный основной долг, сверхлимитную задолженность и просроченные проценты произведен банком в соответствии с п. 12 соглашения о кредитовании счета, при заключении которого ФИО1 согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера пени.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера долга, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы задолженности, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

С учетом размера неустойки, размера задолженности, периода просрочки по кредиту, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1810,77 руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1810,77 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 41446 рублей 04 копейки основной долг, 1361 рубль 41 копейка сверхлимитная задолженность, 10287 рублей 92 копейки неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 рубля 67 копеек неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 572 рубля 21 копейку неустойка за сверхлимитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 53 692 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в сумме 1810 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2021 года. 

Судья О.И.Замышляева