78RS0№-37

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 10 марта 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в Невский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 144 936 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 00 коп. 

Определением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия передано по подсудности Лужскому городскому суду 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Страхование» сослалось на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская наб., у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ФИО2, и автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ФИО3, под его же управлением. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а ФИО3, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) АО «Тинькофф Страхование» выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 544 936 руб. 06 коп. 

Гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страхования компания виновника ДТП в порядке суброгации возместила АО «Тинькофф Страхование» причиненные убытки в сумме 331 610 руб. 48 коп. В этой связи истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность по полному возмещению реального ущерба, возникшего в результате ДТП, в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), что составляет денежную сумму 144 936 руб. 06 коп.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4 099 руб. 00 коп.

Истец АО «Тинькофф Страхование» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала, что подтвердила своим письменным заявлением, одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиками иска подлежит принятию, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортные средства – «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована за ФИО2, автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак № - за ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская наб., у 

<

адрес>, нарушила п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения транспортному средству «Скания», государственный регистрационный знак №, двигающегося попутно, после чего совершила наезд на транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ранее двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Данный факт отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ответчиком требований ПДД и наступившими последствиями в виде технических повреждений «Мерседес», государственный регистрационный знак №, подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным должностным лицом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, которая наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Таким образом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами, сведения о наличии в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ответчик обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 8.1, 8.4 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «Мерседес».

На момент ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленному истцом счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Ателье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 544 936 руб. 06 коп. 

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, а также в счете ООО «Авто-Ателье», соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их возможность образования при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №

Во исполнение договора страхования транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» выплатило организации, призводившей ремонт на станции технического облуживания ООО «Авто-Ателье» денежные средства в сумме 544 936 руб. 06 коп.

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент выплаты страхового возмещения риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, был застрахован по правилам обязательного страхования в публичном акционерном обществе АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи в чем страхования компания виновника возместила истцу понесенные убытки в общей сумме 331 610 руб. 48 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным в счет суммы ущерба 544 936 руб. 06 коп., за вычетом лимита ответственности при управлении транспортным средством БМВ», государственный регистрационный знак № в сумме 400 000 рублей, что составляет 144 936 руб. 06 коп

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает, что требования истца, являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 144 936 руб. 06 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 099 руб. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, государственная пошлина уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 869 руб. 30 коп., оставшася часть государственной пошлины – 1 229 руб. 70 коп. возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 144 936 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в 144 936 руб. 06 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины – 2 869 руб. 30 коп.

Налоговым органам возвратить акционерному обществу «Тинькофф Страхование», №, государственную пошлину в сумме 1 229 руб. 70 коп, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Председательствующий: