дело № (2-5788/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 3, под ее управлением. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 254000,00 руб., что явилось основанием для направления претензии АО «ГСК «Югория», оставленной без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в её пользу страховое возмещение в размере 254 000 руб., штраф в размере 127000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал суду уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 225 195 руб., штраф в размере 112597,5 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. принятые судом, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ей принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 30). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, а виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ 0384836024), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 12). По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца, страховая компания направила ответ от ... г. № согласно которому, по результатам произведенного ООО «Ростовский Центр Экспертизы» транспортно-трассологического исследования от ... г. установлено, что все повреждения Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения Мазда 3, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ... г., не относятся к данному ДТП, и были получены в другое время и другом месте. Таким образом, заявленные истцом повреждения не могли образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах, следовательно, оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 50-56).

Согласно экспертному заключению ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 254000 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, составила 363300 руб. (л.д. 13-37). Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату стоимости услуг по независимой экспертизе, которая была получена ответчиком ... г., оставленная без удовлетворения (л.д. 6,7). 

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма ДТП от ... г. получил следующие повреждение: двери передней правой, облицовки двери передней правой, центральной стойки кузова, двери задней правой, облицовки двери задней правой, боковой системы SRS, автомобиля Мазда 3, предоставленные в справке о ДТМ от ... г. и акте осмотра ТС от ... г. № и от ... г. №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ... г., при указанных обстоятельствах. В зоне контактно-следового взаимодействия автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, не имеется повреждений, не относящихся к ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. определенная, в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 324990 руб. с учетом снижения износа – 225185 руб. (л.д. 63-129).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии материала административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО6

Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что на стр. 6 судебной экспертизы (иллюстрация 7) имеется вырезка из сайта ГИБДД с расшифровкой VIN кода автомобиля ВАЗ -21063, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым цвет автомобиля голубой, повреждения на задней двери направлены спереди назад и переходят на заднее правое крыло, на нижней части двери повреждения направлены спереди назад и снизу вверх, пластичные деформации справа налево, то есть соответствуют и обстоятельствам ДТП и механизму. Описание повреждений на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, произведены в соответствии с Единой методикой и с методической литературой.

Суд учитывает, что перед допросом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, содержание ст. 307 УК РФ ему разъяснено.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в следующем объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, частичное страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225195,00 руб. в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего. 

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание наступление страхового случая после ... г., установленное судом нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 112597,5 руб. (225195 руб. * 50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, представленную суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. об оплате юридических услуг в размере 25000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25000 руб. соразмерной, не подлежащей снижению, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. №, в связи с чем отклонению в удовлетворении ходатайства экспертной организации оплаты по проведению экспертизы. Вместе с тем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами несение данных расходов истцом не подтверждено.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 577,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225195,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112597,5 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 577,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова