2-19(3)/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Светличной М.В.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «ТАТФОНДБАНК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, признании права залога автомобиля отсутствующим,

у с т а н о в и л:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту ООО «Гранд») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Мотивировали свои требования тем, что 07 декабря 2016 года между ООО «Гранд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 974900 рублей, в соответствии с п. 2.3 которого, полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течении трех рабочих дней, то есть 10 декабря 2016 года. В соответствии с договором, часть цены автомобиля оплачивается за счет денежных средств предоставляемых ПАО «ТАТФОНДБАНК» на основании кредитного договора, заключенного с покупателем, однако данные денежные средства ООО «Гранд» до сих пор не получило. 16 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика посредством телеграфа претензию с требованием оплатить задолженность, однако оплата за товар не поступила, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 574900 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Определением Ершовского районного суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «ТАТФОНДБАНК».

Определением Ершовского районного суда от 07 февраля 2017 года от представитель истца Светличной М.В. принято изменение исковых требований, которыми истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 07 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Гранд» и ФИО2 Возвратить ООО «Гранд» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, для чего истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1 Признать право залога автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК» отсутствующим. Свои требования мотивируют тем, что 07 декабря 2016 года между ООО «Гранд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 974900 рублей, в соответствии с п. 2.3 которого, полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течении трех рабочих дней, то есть 10 декабря 2016 года. В соответствии с договором, часть цены автомобиля оплачивается за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «ТАТФОНДБАНК» на основании кредитного договора, заключенного с покупателем, однако данные денежные средства ООО «Гранд» до сих пор не получило. Согласия на рассрочку или отсрочку внесения платежа ООО «Гранд» не давало. Во исполнение требований закона ООО «Гранд» неоднократно предлагало ответчику ФИО2 расторгнуть договор или изменить его. Однако стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора. Считают, что с соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таковым является наложение Центральным банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов в отношении ПАО «ТАТФОНДБАНК» сроком на три месяца и возложение на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев. Полагают, что при исполнении спорного договора в неизменном виде истец в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора и если бы истец мог предвидеть наступление таких обстоятельств, то договор купли-продажи и вовсе не был бы заключен. Просят при удовлетворении судом исковых требований о расторжении договора купли-продажи, и, учитывая неделимость предмета спора, возвратить автомобиль продавцу, а внесенные в кассу истца денежные средства в размере 400000 рублей подлежат возврату покупателю ФИО2 Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела было произведено отчуждение спорного имущества в пользу ФИО1, то спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения. В силу требований действующего законодательства, ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. Поскольку ПАО «ТАТФОНДБАНК» не исполнил свои обязательства перед заемщиком и не выдал сумму займа по кредитному договору, считают, что обращение взыскания на предмет залога не представляется возможным. Кроме того, наличие обременения в отношении спорного автомобиля значительно снижает его рыночную стоимость. Содержащаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись в отношении спорного автомобиля нарушает законные права и интересы истца, так как ограничивает в обороноспособности предмет залога, снижает его рыночную стоимость. На основании изложенного просят признать право залога отсутствующим (т.1 л.д. 92-99).

Определением Ершовского районного суда от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В своих письменных возражениях на измененные исковые требования ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает требования истца о расторжении договора купли-продажи незаконными и необоснованными, так как все условия договора сторонами выполнены. Не имеется ее вины в том, что ПАО «ТАТФОНДБАНК» своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Гранд». Сам истец не отрицает, что задолженность по договору купли-продажи возникла в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору. Кроме того, считает, что она и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, так как между ней и ООО «Гранд» не имеется никаких спорных гражданско-правовых отношений, а ФИО1 не является участником каких-либо гражданско-правовых отношений (т. 1 л.д. 244-245). 

Представитель истца ООО «Гранд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных измененных исковых требований возражала в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО2 - адвокат Яшкина В.Е. также возражала против заявленных измененных исковых требований, полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях на измененные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по письменному заявлению ФИО3 возражала против заявленных измененных исковых требований, также поддержала доводы, изложенные в возражениях на измененные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных измененных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «ТАТФОНДБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме от представителя ответчика по доверенности ФИО5, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, поддерживают возражения на заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д. 230-231).

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей ответчика, соответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 декабря 2016 года между ООО «Гранд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 974900 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течении трех рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, часть цены автомобиля оплачивается за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «ТАТФОНДБАНК» на основании кредитного договора, заключенного с покупателем.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течении 3(трех) рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, указанной в п.2.1 Договора (т.1 л.д. 12-13).

07 декабря 2016 года между ФИО2 и ПАО «ТАТФОНДБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 624894 рублей 91 копейки на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 11,23 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (т.1 л.д. 163-170).

Согласно выписке по счету №, отрытого на имя ФИО2 за период с 01 января 2016 года по 06 февраля 2017 года, 07 декабря 2016 года денежные средства в сумме 624894 рубля 91 копейки были зачислены на вышеназванный счет (т.1 л.д. 158 оборот).

Одновременно при заключении кредитного договора, 07 декабря 2017 года между ФИО2 и ПАО «ТАТФОНДБАНК» заключен договор залога №, предметом которого является автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № (л.д. 204-208).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Дергачевский» Саратовской области автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, зарегистрирован за гражданином ФИО1 (т.1 л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на три месяца, а также приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4536 от 15 декабря 2016 года в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 189.26, п.п. 2 и 3 ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев (т.1 л.д. 160, 161).

К моменту окончания рассмотрения гражданского дела по существу приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД- 545 от 03 марта 2017 года в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк», действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» прекращено.

Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-544 от 03 марта 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 189.26 и ст. 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» с 03 марта 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» и начата процедура банкротства в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении об изменении исковых требований истец ссылается на то, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» ни покупатель ФИО2, ни продавец транспортного средства ООО «Гранд» не получили денежные средства по кредитному договору от 07 декабря 2016 года и договору купли-продажи от 07 декабря 2016 года, полагает, что имеет место наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 07 декабря 2016 года.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 07 декабря 2016 года по данному доводу истца в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ устанавливает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Считая, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском о его расторжении в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Вместе с тем введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, а также предполагаемое в дальнейшем банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Поскольку заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «Татфондбанк» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу ООО «Гранд» в безналичном порядке со счета заемщика ФИО2 за покупку автомобиля. Обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка, в связи с чем денежные средства не были перечислены банком на счет истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства, для приобретения которого ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор с ответчиком ПАО «Татфондбанк», в силу действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения требований ООО «Гранд» о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Кроме того, обстоятельства исполнения банком перед ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с теми условиями, которые были согласованы сторонами при заключении договора, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что денежные средства в безналичном порядке были зачислены на текущий счет ответчика ФИО2, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 158 оборот).

Поскольку до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Центральным Банком Российской Федерации был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, у банка были трудности с ликвидностью денежных средств, денежные средства не прошли по корреспондентскому счету и находятся в картотеке банка.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № от 07 декабря 2016 года автомобиль передается покупателю в течении 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, указанной в п.2.1 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию. При этом, заключая договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий.

ООО «Гранд» являясь коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, не могло и не должно было, при заключении договора купли-продажи, исключать вероятности наступления указанных в иске событий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществлялась на свой риск.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ООО «Гранд», передавая спорное транспортное средство покупателю в день заключения договора купли-продажи, до проведения покупателем полной оплаты стоимости товара, то есть, отступив от соответствующих условий договора, а также зная, что транспортное средство в соответствии с кредитным договором находится в залоге, действовало неосмотрительно, на свой страх и риск. При этом счет-фактура, товарная накладная ООО «Гранд» были выписаны на полную стоимость автомобиля в размере 974900 рублей, и при заключении договора купли-продажи, обеими сторонами по сделке был подписан акт приема – передачи товара.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Гранд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то соответственно, оснований для возврата автомобиля и признании права залога автомобиля отсутствующим, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «ТАТФОНДБАНК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, признании права залога автомобиля отсутствующим отказать в полном объеме.

Составление мотивированного решения отложить на 24 марта 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья