... 

Дело № 2-3/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Кваша О.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката Кугачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 63354 рядового запаса ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере 21412 рублей 89 копеек, - 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 63354 ФИО1 излишне выплаченные денежные средства за период с января по май 2015 года в размере 21412 рублей 89 копеек. 

В обосновании иска ФИО2 указала, что ФИО1, как сдавшему дела и должность 26 мая 2015 года, за период с 26 по 31 мая 2015 года были излишне начислены и выплачены оклады по воинскому званию и воинской должности, ежемесячные надбавки за выслугу лет и за участие в контртеррористической операции и обеспечения правопорядка на территории Северо-Кавказского региона (далее - денежное довольствие), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за май 2015 года, которой он был лишен на основании приказа командования. Кроме того утверждает, что данная премия была безосновательно начислена и выплачена ФИО1 еще и в период с января по апрель 2015 года. Указанная переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений о том, что ответчику не положены указанные выше дополнительные выплаты к денежному довольствию.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командир войсковой части 63354, а также их представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку место жительство ответчика не установлено, ему на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Кугачева О.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что взыскиваемые суммы начислены и выплачены ФИО1 на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 63354 от 26 мая 2015 года № 117, ФИО1, уволенный на основании приказа командующего 58 общевойсковой армией от 23 марта 2015 года № 26, с 26 мая 2015 года полагается сдавшим дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части. Согласно этого же приказа ФИО1 лишен премии за май 2015 года в полном объеме.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило ФИО1 за январь - май 2015 года денежное довольствие в полном объеме, в том числе с учетом премии.

Как усматривается из справки – расчета, представленной истцом, ФИО1, за периоды с 26 по 30 мая 2015 года была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 4 612 рублей 89 копеек, премии за май 2015 года на сумму 4000 рублей и премии за период с января по апрель 2015 года на сумму 16000 рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года № 306 - ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии п. 6 названного Порядка, военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии с Уставом о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 08 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, вышеуказанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в периоды с 26 по 30 мая 2015 года на должности не находился, и соответственно не имел право на получение денежного довольствия в полном объеме. Так же установлено, что не имел право на получения премии за май 2015 года, поскольку на основании вышеуказанного приказа командования был ее лишен в полном объеме.

Однако, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ответчику за период с 26 по 30 мая 2015 года денежное довольствие в полном объеме, а также премию за май 2015 года.

Поскольку ФИО1 за указанный период времени денежное довольствие было выплачено с учетом всех выплат, несмотря на то, что ответчик право на их получение не имел, а указанная переплата произошла в результате ошибочных действий при введении исходной информации в базу данных СПО "Алушта", то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, либо его представителем, не предоставлено доказательств незаконности выплаты ФИО1 премии за январь – апрель 2015 года. Не установлено такой незаконности и судом.

На основании изложенного, из суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 21412 рублей 89 копеек, надлежит исключить сумму, равную выплаченным ФИО1 премиям за январь – апрель 2015 года в размере 13920 рублей (с учетом удержанного налога).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченное денежное довольствие за период с 26 по 30 мая 2015 года и премия за май 2015 года на общую сумму 7492 рубля 89 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 400 (четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты, которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия.

Руководствуясь ст 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 7 492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 89 копеек, зачислив их на счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, превышающих сумму в размере 7 492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 89 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья В.А. Краснослов

....

....

.... 

....

....

.... 

....

....