Судья Цицкиев Р.Б. № 3/2-27/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-87/2025 г.

20 февраля 2025 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: помощника прокурора Республики Ингушетия Островского С.А., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бакаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бакаева И.Н. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2025г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2024 г. старшим следователем СЧ СУ МВД России по Республике Ингушетия ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на совершение мошеннических действий организованной группой, выразившихся в хищении бюджетных средств, выделенных ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» в форме субсидий из федерального бюджета для выполнения работ, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, природных явлений, а именно проведения противопаводковых мероприятий на канале «Асса-Сунжа-1», расположенного в с.п. Алхасты Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, должностными лицами ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» и генеральным директором ООО «Руслан» ФИО3

19 июня 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

Постановлением Магасского районного суда от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу.

21.06. 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 14 февраля 2025 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 17 апреля 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который не женат, имеет на попечении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать преклонного возраста, являющуюся инвалидом 2 группы, страдающую психическим расстройством личности, а также сестру – инвалида с детства. Обращает внимание на обвинительный уклон в тексте оспариваемого постановления суда. Полагает, что суд не проверил причастность ФИО1 к совершению вменяемого преступления, не рассмотрел вопрос применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, при этом указывает, что последний имеет постоянное место жительства на территории республики, его личность установлена, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. Материалы дела не содержат подтвержденных сведений о возможном совершении ФИО1 действий, указанный в ст. 97 УПК РФ, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления указанного срока. Кроме того, обращает внимание на нарушение сроков, указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ для обращения с ходатайством в суд и уведомления адвоката о предстоящем судебном заседании.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вынести в адрес следователя частное постановление, избрать в отношении Мержоеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бакаева И.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Островского С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к этому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных данных. Обвинение ему предъявлено с соблюдением ст. ст. 171-172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражей произведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции, видно, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено с учетом полученных органом предварительного расследования по делу достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, свидетельств об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причастность обвиняемого к совершению преступления следует признать необоснованным. 

Кроме того указанный вывод суда подтверждается исследованными судом материалами дела, позволившими следствию с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить последнему обвинение в совершении вменяемого ему тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел характеризующие данные о личности ФИО1 

Как видно из оспариваемого решения суда первой инстанции, помимо тяжести инкриминируемого преступления суд в совокупности принял во внимание все данные о личности ФИО1, которые имелись на момент рассмотрения ходатайства, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется последний. 

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела и выполнению следственных действий.

Учитывая перечень следственных и процессуальных действий, который запланирован в ходе расследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей ФИО1, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения. В целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период предварительного следствия по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не находя оснований для применения иной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда первой инстанции, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бакаева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков