№ 7А – 203/2019

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июля 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года в 01.20 часов на 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ... ...6 об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом ... ... ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом ... ... задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); приложенными CD дисками с видеозаписями и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД, данными при рассмотрении дела судье районного суда, которые непосредственно останавливали, проводили задержание и оформление ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Бурятия Кириллова А.А.