Дело № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцев Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО1, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 85097 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 952 рубля 52 копейки и почтовых расходов в размере 2730 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С ними был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. Магазин (торговая точка), в которой ответчики осуществляли трудовую деятельность, представляет собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованной сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану. На основании Приказа № УК.2.1.ОД-0600/18 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85097 рублей 59 копеек. Ущерб, причиненный ООО «Агрофирма Ариант» ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указала на то, что ФИО2 и ФИО3 при проведении инвентаризаций не оспаривали факт наличия недостач.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили (том 9 л.д. 222-225).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которым при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) с работниками может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанным постановлением также утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца продовольственных товаров в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80, 81-84, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 81).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца продовольственных товаров в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 44).

В соответствии с условиями договоров о полной индивидуальной ответственности ФИО3 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с этим ответчики приняли на себя обязанности: бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с иными локальными нормативными актами ООО «Агрофирма Ариант» (том 1 л.д. 46-72, 85, 87).

Содержание трудовых обязанностей, изложенных в трудовых договорах и должностной инструкции по профессии продавец продовольственных товаров, с которой ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены при принятии на работу, соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении с ФИО3 и ФИО2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, со стороны ООО «Агрофирма Ариант» нарушений действующего законодательства допущено не было, порядок заключения договора не нарушен.

Материальные ценности вверялись ФИО3 и ФИО2 на основании накладных на внутреннее перемещение товара и на основании товарных накладных.

На основании приказа № от 29 июня 2018 года был утвержден график проведения ревизий торговых точек (том 1 л.д. 111-112). Инвентаризация торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была произведена согласно утвержденному графику ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов. К началу проведения инвентаризации ФИО3 дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 116).

Приказом № от 29 октября 2018 года был утвержден график проведения ревизий торговых точек. Согласно графику инвентаризация торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-139). К началу проведения инвентаризации ФИО3 и ФИО2 дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 144).

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача, что подтверждается сличительной ведомостью № р60000000406 от 28 ноября 2018 года (том 1 л.д. 224-230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 получили уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им предлагалось объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 18780 рублей 62 копейки. О факте получения данных уведомлений ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют их подписи (том 2 л.д. 1, 3).

Вместе с тем, от дачи объяснений ответчики отказались, в связи с чем 19 декабря 2018 года были составлены акты об отказе работников от дачи объяснений (том 2 л.д. 5-6).

При этом, 19 декабря 2018 года ФИО3 и ФИО2 собственноручно написали заявления, в которых просили в счет погашения недостачи в размере 18780 рублей 50 копеек, материальных ценностей по акту ревизии передачи остатков от 28 ноября 2018 года, на торговой точке 

<

адрес> 

<

адрес> производить удержание из причитающимся им заработной платы и иных статей дохода на основании ст. 248 Трудового кодекса РФ ежемесячную сумму в размере 100% до полного погашения долга (том 2 л.д. 2, 4).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об утверждении графика ревизий, согласно которому торговая точка, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит проверке ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 27-28). О проведении инвентаризации продавцы были извещены (том 7 л.д. 32-32). К началу проведения инвентаризации ФИО3 и ФИО2 дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 7 л.д. 33).

В ходе инвентаризации на торговой точке ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 63011 рублей 17 копеек. Данная сумма была распределена между ФИО3 и ФИО2 в размере 31505 рублей 50 копеек и 31505 рублей 67 копеек соответственно (том 7 л.д. 108).

ФИО3 сличительную ведомость подписала, а ФИО2 от подписания сличительной ведомости отказалась, о чем 17 января 2019 года был составлен акт об отказе от подписи (том 1 л.д. 111).

31 января 2019 года ФИО3 получила уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах недостачи товарно-материальных ценностей (том 7 л.д. 110). ФИО2 отказалась от получения уведомления (том 1 л.д. 111).

По факту выявления недостачи ФИО3 и ФИО2 отказались писать какие-либо пояснения, о чем были составлены акты (том 7 л.д. 112-116).

При этом 31 января 2019 года ФИО3 собственноручно написала заявление, в котором просила в счет погашения недостачи в размере 31505 рублей 50 копеек, материальных ценностей по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на торговой точке 

<

адрес> «А», производить удержание из причитающейся ей заработной платы и других статей дохода на основании ст. 248 Трудового кодекса РФ ежемесячную плату в размере 100% до полного погашения долга (том 7 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 уволены на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

На основании Приказа № УК.2.1.ОД-0600/18 от 30 сентября 2019 года была создана комиссия по проведению проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант» (том 9 л.д. 180-181).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому недостача за период с 25 июля 2018 года по 17 января 2019 года в размере 85097 рублей 59 копеек возникла в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, продавцами ФИО3 и ФИО2 С должностной инструкцией работники были ознакомлены и в силу договорных отношений несли полную индивидуальную ответственность. Ущерб, причиненный ФИО3 и ФИО2, нашел свое подтверждение в документах и составил 85097 рублей 59 копеек. Акты недостачи с выгодой для себя подписать отказались (том 9 л.д. 182).

03 октября 2019 года в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены уведомления, в которых сообщалось о проведенной служебной проверке и предлагалось дать свои пояснения по результатам проведенной проверки. Однако объяснения от ФИО3 и ФИО2 по факту проверки не поступили (л.д. 183-184).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с настоящим иском.

Материальная ответственность сторон трудового договора по нормам трудового права побуждает как работников, так и работодателя исполнять свои обязанности по трудовому договору так, чтобы со стороны работников не было порчи, утраты, уничтожения, хищения материальных ценностей (имущества) работодателя, а со стороны работодателя обеспечивались бы правовые гарантии работников.

При совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная материальная ответственность, установленная законом (ст. 4 ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ) с целью создать потерпевшему условия, способствующие реальному взыскания материального ущерба и в таких случаях ущерб подлежит возмещению (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По нормам трудового права материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска (ст. 239 Трудового кодекса РФ). Таких оснований и обстоятельств, сторонами не приведено и судом не установлено.

Работники, в том, числе являющиеся материально ответственными лицами, должны осознавать последствия своих действий при исполнении должностных обязанностей и возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, если не докажут отсутствие своей вины.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор (договор материальной ответственности), предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, таких доказательств суду не представлено, напротив установлена виновность каждого ответчика, в причинении ущерба работодателю при указанных обстоятельствах.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Агрофирма Ариант» инвентаризации товарно-материальных ценностей проведены в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате проведенной служебной проверки, результаты которой ответчиками не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, при этом с ФИО3 и ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО2 с учетом частичного возмещения (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместила ущерб в размере 2260 рублей, 24 января 2019 года - 29000 рублей, ФИО3 возместила ущерб 18 января 2019 года в размере 20000 рублей, 01 февраля 2019 года в размере 23000 рублей, 04 февраля 2019 года в размере 70000 рублей) составляет 85097 рублей 59 копеек (том 9 л.д. 170-171). Указанный расчет ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, а также учитывая, что между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 42548 рублей 08 копеек с каждой.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Агрофирма Ариант» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложенными к нему документами в размере 2730 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 46 копеек с каждой и расходы по оплате почтовых расходов в размере 1365 рублей 20 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 42548 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 46 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1365 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 42548 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 46 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1365 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев