Дело №2-685/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 07 февраля 2020 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 – если вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.3 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 25 100 рублей (срок исковой давности истек), на основании досудебной претензии доплачено страховое возмещение в размере 41 900 рублей и возмещены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № от 23.12.2016 на сумму 51 900 рублей), а также на основании решения Славянского районного суда №2-174/17 от 07.02.2017 возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей (что подтверждается инкассовым поручением № от 27.04.2017). Расчет исковых требований – 51 900 рублей (досудебная выплата страхового возмещения) + 12 000 рублей (возмещение расходов по проведению экспертизы по решению суда) = 63 900 рублей. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение в возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 63 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поданном в адрес суда заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2016, а также свою вину в его совершении, не оспаривает, как не оспаривает и право страховщика предъявить к нему регрессные требования в пределах возмещенного им третьим лицам ущерба. Просил учесть, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ущерба, возмещенной страховщиком в добровольном порядке 25.10.2016 в размере 25 100 рублей, на момент предъявления в суд искового заявления истек, и требований в указанной части истцом не заявляется со ссылкой на истечение срока исковой давности. Однако, с заявленным ко взысканию размером ущерба в сумме 63 900 рублей также не согласен, поскольку в размер ущерба истцом необоснованно включены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением другого гражданского дела, которые истец фактически понес не по его вине, а ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме и возникшим между ними спором. Исковые требования признает в части взыскания суммы в размере 51 900 рублей, выплаченных 23.12.2016, в удовлетворении требований в остальной части просил отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основанными на законе, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 в 13 часов 10 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 69 км.+200м., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в попутном направлении прямо, допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2016, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, действующего на момент наступления страхового случая, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016. 

Кроме того, Постановлением Мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края по делу №5-327/16 от 31.10.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 11.11.2016. Как следует из данного постановления, при рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что 02.10.2016 в 13 часов 10 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 69 км.+200м., ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, с характерными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2016, а именно 21.10.2016 собственник автомобиля марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, - ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № от 21.10.2016 с описью прилагаемых к заявлению документов, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным 24.02.2012 УГИБДД УВД Саратовской области, и Доверенностью № от 19.10.2016.

Как следует из материалов дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертами АО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам производства которого был составлен Акт осмотра транспортного средства, содержащий подробный перечень обнаруженных на транспортном средстве повреждений, соответствующих заявленному событию, и 23.10.2016 составлено Экспертное заключение (калькуляция) №, а также 25.10.2016 на основании Платежного поручения № произвел потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере 25 100 рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО4, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2016, и представленного потерпевшим Экспертного заключения №752/12/2016 от 05.12.2016 «по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия», ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 51 900 рублей, что подтверждается Актом № от 21.12.2016 и Платежным поручением № от 23.12.2016.

Размер причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, ответчиком в представленных письменных возражениях, не оспаривается.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты) - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.3 ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО1 является лицом, виновным в причинении ФИО4 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2016, при этом после дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования сотрудника полиции отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем презюмируется причинение вреда лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», возместившего потерпевшему ФИО4 вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло право предъявления к причинителю вреда регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, и заявлено ответчиком в поданном заявлении, на момент подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком 25.10.2016 в сумме 25100 рублей, требований о взыскании которой ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а именно страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 Платежным поручением № от 23.12.2016 в сумме 51 900 рублей. 

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 12 000 рублей, оплаченных страховщиком Платежным поручением № от 27.04.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу №2-174/17, поскольку как следует из вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, данные расходы были понесены истцом ФИО4 в связи с рассмотрением Славянским районным судом Краснодарского края его иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по данному страховому случаю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 12 000 рублей по оплате экспертизы были понесены потерпевшим в связи с возникшим спором со страховой компанией относительно исполнения последней возложенной на нее законом обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, вопреки доводам истца, данные расходы не относятся к необходимым расходам, понесенным страховщиком при рассмотрении страхового случая, и их возмещение не может быть возложено на ответчика по настоящему делу ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 11.11.2019, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1 757 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей, а всего взыскать 53 657 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Серомицкий