Дело № 2-7678/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010539-32

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 23.09.2022 г. истец оформил интернет-заказ №1580501629 с последующим с получением заказа в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> смартфон Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № стоимостью 43 118 руб. К данному товару приобретались наушники за 11364 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. стоимость товара оплатил.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически выключается, зависает, не работает камера. теряет сеть мобильной связи, акб не держит заряд, периодически при включении камеры темный экран на дисплее.

19.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. 25.01.2023 г. письмо было вручено ответчику, однако ответа не претензию получено не было.

15.10.2023 г. не дождавшись ответа от ответчика, истец обратился в магазин ответчика и передал некачественный товар для проведения проверки качества, что подтверждается Заказ-нарядом №199/32380 от 15.10.2023 г.

Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный дефект подтвержден не был.

30.10.2023 г. товар был возвращен истцу, так как на момент проверки качестве недостатки в товаре отсутствуют.

Однако в процессе эксплуатации товара указанные ранее недостатки остались прежние.

В связи с этим, 29 мая 2024 г. истец магазину почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

05.06.2024 г. письмо было вручено ответчику. 18.06.2024 г. истцом был получен ответ на претензию №73 от 14.06.2024 г. в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления товара в магазин для проведения проверки качества.

22.06.2024 г. истец обратился в магазин ответчика и передал товар для проведения проверки качества

04.07.2024 г. была проведена проверка качества товара.

13.07.2024 г. истец обратился в магазин ответчика, где ему телефон был возвращен поскольку в результате проведения проверки качества товара недостатки в товаре не были выявлены.

Впоследствии при дальнейшей эксплуатации товара заявленные ранее недостатки остались прежними.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины недостатка, согласно экспертному заключению №28-07/2024 от 17.07.2024 г. выполненного ООО «АшкадарЭксперт» в телефоне имеется недостаток производственного характера.

До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 43118 руб., убытки за наушники в размере 11264 руб., убытки за экспертное заключения в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 59 934,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 331,47 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 276,04 руб., сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил интернет-заказ №1580501629 с последующим с получением заказа в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> смартфон Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № стоимостью 43 118 руб. К данному товару приобретались наушники за 11364 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. стоимость товара оплатил.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически выключается, зависает, не работает камера. теряет сеть мобильной связи, акб не держит заряд, периодически при включении камеры темный экран на дисплее.

19.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. 25.01.2023 г. письмо было вручено ответчику, однако ответа не претензию получено не было.

15.10.2023 г. не дождавшись ответа от ответчика, истец обратился в магазин ответчика и передал некачественный товар для проведения проверки качества, что подтверждается Заказ-нарядом №199/32380 от 15.10.2023 г.

Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный дефект подтвержден не был.

30.10.2023 г. товар был возвращен истцу, так как на момент проверки качестве недостатки в товаре отсутствуют.

Однако в процессе эксплуатации товара указанные ранее недостатки остались прежние.

В связи с этим, 29 мая 2024 г. истец магазину почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. 18.06.2024 г. истцом был получен ответ на претензию №73 от 14.06.2024 г. в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления товара в магазин для проведения проверки качества.

22.06.2024 г. истец обратился в магазин ответчика и передал товар для проведения проверки качества

04.07.2024 г. была проведена проверка качества товара.

13.07.2024 г. истец обратился в магазин ответчика, где ему телефон был возвращен поскольку в результате проведения проверки качества товара недостатки в товаре не были выявлены.

Впоследствии при дальнейшей эксплуатации товара заявленные ранее недостатки остались прежними.

Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка.

Согласно экспертному заключению №28-07/2024 от 17.07.2024 г., выполненного ООО «АшкадарЭксперт» в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № имеется недостаток производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Определением суда от 16.09.2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Заключением эксперта №334-М/014695/2024 установлено, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения обнаруженного недостатка производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является неустранимым.

Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты не обнаружено. Стоимость смартфона на момент исследования составляет 38479 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта №334-М/014695/2024, выполненного ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата" полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 23.09.2023 г. продавцом ООО «МВМ» передан товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № с недостатками производственного характера, который является существенным, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 43118 рублей, убытки за наушники в размере 11264 руб., подлежат удовлетворению. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № в полной комплектации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Данный расход составляет сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 59934,02 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16.06.2024 г. по 01.11.2024 г. до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51 691 руб. из следующего расчета: (43118 руб. + 11264 руб.+ 2000 руб.+ 30000 +17 000 руб.) *50 % 

Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331,47 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 276,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5652 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № от 23.09.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 43118 руб., убытки за наушники в размере 11264 руб., убытки за экспертное заключения в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 331,47 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 276,04 руб., сумму штрафа в размере 51 691 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb nanoSim/eSim White, imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5652 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 декабря 2024 г.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова