Гр.д. № 2-225

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

23 сентября 2019 года п.Кизнер УР 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1845,83 рублей в день в сумме 184583,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за услуги эксперта-техника в размере 9000 рулей и расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на 13 км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля УАЗ-№ ФИО2 допустил боковой занос автомобиля и, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об ОСАГО» в АО «СОГАЗ». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.02.2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании взаимоотношений в связи с указанным событием. Ответчиком было отказано в возмещении убытков.

14.03.2019 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис» г.Можги и оплаты расходов за восстановительный ремонт автомобиля, в чем ответчиком также было отказано. 

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истец несет затраты на услуги представителя, эксперта, ему причинены значительные моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их и просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля в г.Можгу, поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, он им не пользуется. Просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, услуги представителя и оценщика. Им дважды проводилась экспертиза, понесены существенные затраты. Его вины в ДТП нет, автомобиль ПАО «Ростелеком» под управлением водителя ФИО2 занесло на повороте и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем Рено. Истец не мог избежать столкновения, ехал по своей полосе движения, дорога была скользкой. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, указывая, что механизм образования следов на элементах передней части кузова транспортного средства истца противоречит обстоятельствам взаимодействия с автомобилем УАЗ, повреждения автомобиля истца не могли образоваться вследствие заявленного истцом события, а поскольку между сторонами не достигнуто согласия об объеме повреждений на автомобиле истца, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Ростелеком», ФИО2 извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо возражений, заявлений суду не представили, судом определено о проведении судебного заседания при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего в пределах установленных настоящим законом. 

Согласно ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, по которому является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на 13 км автодороги Кизнер-Муркозь-

<

адрес> УР водитель автомобиля № ФИО2 допустил боковой занос автомобиля и, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Renault Logan SR ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ»..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании наступившего события. 

Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, составлены фотоматериалы и проведено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Renault Logan SR не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исследования ФИО1 письмом ответчика от 02.03., 22.03.2019 г. было отказано в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт автомобиля и выплате понесенных издержек.

Согласно определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения установлено, что причиной совершения данного ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД.

Факт ДТП зафиксирован в схеме, в объяснениях ФИО3 и ФИО1 видеозаписи и фотоснимках. 

Водитель ФИО2 при обнаружении опасности должен был применить торможение (не экстренное) в пределах занимаемой полосы, а при подъезде к повороту заблаговременно снизить скорость до предела, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Опасность для движения представлял сам факт выезда автомобиля УАЗ № на полосу встречного движения. При соблюдении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, скорости, учитывая дорожные и метеорологические условия –скользкое дорожное покрытие, то возникновение данного дорожно-транспортного происшествия, исключалось.

Истец предпринимал попытки уйти от столкновения, но на скользкой дороге не смог этого сделать.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №э от 18.07.2019 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» установлено, что повреждения обнаруженные на автомобилях Renault Logan SR и УАЗ № соответствуют лобовому блокирующему столкновению с косым расположением транспортных средств относительно друг друга, продольные оси АМТС в момент контакта не располагались фронтально друг против друга, имели взаимный острый угол расположения.

Повреждения автомобиля Renault Logan SR в полной мере соответствуют механизму ДТП и могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных расходов автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 192320 рублей без учета износа, 153900 рублей с учетом износа. 

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 48,49,50,57,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах дела и нормах закона требование истца о выдаче ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом ФИО1 предоставлен расчет неустойки за период с 17.03.2019 года по день вынесения решения суда 23.09.2019 года включительно, которая составляет 352553,53 рубля =(184583,16*1%*191 день), но не более 184583,16 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 85 постановления указанного Пленума предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.86 Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только по заявлению ответчика и в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В возражении на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не выдано направление на ремонт автомобиля истца, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая общий размер неустойки, который является явно несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства, считаю необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, с учетом отношения ответчика к исполнению взятых обязательств, штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства, являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования о напровлении автомобиля на ремонт, истец ФИО1 испытывал неудобства (страдания), связанные с оценкой ущерба, с оформлением искового заявления в суд и сбором документов, затратой личного времени и денежных средств на поездки к оценщику, юристу, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, то есть претерпел моральный вред, который в силу ст.151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определяется судом в 1000 рублей. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, выезд в 

<

адрес> из 

<

адрес> на беседу, предварительные судебные заседания, считаю разумной суммой ко взысканию 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в 15000 рублей №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине, от уплаты которой в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден, расходы на за услуги экспертов. 

Истцом понесены затраты на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и производство судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ за которую истцом уплачена сумма 12000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 21000 рублей.

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, в пользу бюджета муниципального образования с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей. 

С учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки Renault Logan SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, на станцию технического обслуживания. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

расходы за услуги эксперта –техника в сумме 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина