дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ... 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования, факт совершения им административного правонарушения не доказан. 

ФИО2 в судебном заседании доводы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что он употребил препарат, но затруднился пояснить какой именно. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ..., в 02 часа 45 минут на 7 километре автомобильной дороги Набережные Челны –Нижнекамск, в направлении г. ФИО4 ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки BАЗ, государственный регистрационный знак .../116, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым, у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно: обнаружены барбитураты ... нг/мл и бензодиазепин ... нг/мл, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, несостоятельна.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... ненадлежащим доказательством не имеется. Акт имеет все необходимые реквизиты, подписан уполномоченным лицом и заверен печатью соответствующего учреждения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.А. Львов