Дело №

Поступило в суд: 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Кио Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО2, Хонда Аккорд Вагон, г/н №, под управлением водителя ФИО3, ВАЗ 31093, г/н №, под управлением водителя ФИО4, Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением водителя ФИО1, Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Истец указывает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, при управлении автомобилем Кио Рио, г/н № совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд Вагон, г/н № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Хонда Аккорд Вагон совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 31093 г/н №, под управлением водителя ФИО4, а также с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, который впоследствии совершил наезд на препятствие (световую опору), после чего, совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно Постановлению 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию водителя ФИО2 - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, САО « ВСК» была произведена выплата в размере 400 000 руб. 

Обязанность по возмещению ущерба, в части требований, оставшейся неудовлетворенной в результате выплаты страхового возмещения возлагается на причинителя вреда, то есть, на ответчика ФИО2

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составляет 1 372 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования уточнил, указав, что согласно заключению судебной экспертизы, сумма ущерба причиненного истцу составляет 1 175 975,62 руб. – 400 000 рублей ( выплаченное страховое возмещение = 775 975,62 рубля.

При этом, истец указал, что в действиях водителя ФИО2 и ФИО3 имеются нарушения ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, водители ФИО3 и водитель ФИО2 должны нести солидарно, в виду того, что определить процентное соотношение вины каждого из участников ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет – 775 975,62 руб., которую истец, просит взыскать с ответчиков солидарно.

С целью оценки размера причиненного ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 775 975,62 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12 925 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 131 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который требования уточненного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении в полном размере. 

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против требований уточненного иска, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 231-233), указывали на то, что истец не доказал противоправные действия или бездействия ответчика ФИО3 и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Просил в иске к ФИО3 отказать, полагая, что именно, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Треть лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку транспортное средство истца резко остановилось, отскочило на него, в результате, он врезался в заднюю часть автомобиля.

Представители третьих лиц - АО «Либерти Страхование», САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, заслушав показания эксперта, специалиста, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № является истец - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на проезжей части дороги у здания № по 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля «Хонда Аккорд Вагон» г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

После чего, автомобиль «Хонда Аккорд Вагон» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

После чего, автомобиль «Хонда Аккорд Вагон» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

После чего, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» совершил наезд на препятствие (световую опору).

После чего, с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» совершил столкновение автомобиль «Форд Транзит», г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ( л.д.11-14).

Согласно постановлениям об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей, было прекращено на основании, предусмотренном п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 15-24).

Судом установлено, что транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Обращаясь в суд и обосновывая размер причиненного ущерба, истец ФИО1 ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составляет 1 372 500 руб., с учетом износа – 967 900,0 рублей (л.д.28-68).

Из материалов дела, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО3 – АО « Либерти Страхование», водителя ФИО2 – САО « ВСК», ФИО4 – АО « АльфаСтрахование», водителя ФИО5 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Для получения страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в САО « ВСК».

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 25).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 имеются нарушения ПДД, которые могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчиком солидарно. 

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 775 975,62 рубля, а также все понесенные по делу расходы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, для определения механизма ДТП, определения технической возможности предотвратить ДТП, определения несоответствий действий водителей, а также определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-169), экспертом был установлен следующий механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ: в стадии сближения, автомобиль Хонда и Киа располагались вдоль продольной оси дороги, маневрирование автомобиля Киа влево, по версии водителя Хонда, не могло иметь место, так как, в этом случае в контакт вошла бы поверхность бампера Киа, которая характерных следов не имеет. 

Столкновение произошло при встречном движении автомобилей, зеркалами заднего вида левыми, и буртиками дисков левых колес. Далее за счет большего запаса кинетической энергии Хонда, произошло разрушение передней подвески слева Киа и контакт деформированного, раз герметизированного колеса с боковой поверхностью Хонда.

Автомобиль Хонда погасил часть скорости движения и продолжил перемещение вперед и влево. Через 35,6 метров, автомобиль Хонда передней левой боковой частью кузова входит в контакт с боковой левой поверхностью ВАЗ, в районе задней части крыла переднего, левых дверей салона. 

Угол между продольными осями автомобилей Хонда и ВАЗ в момент столкновения около 150 градусов. Автомобиль ВАЗ получил крутящий момент, приложенный к задней части кузова и был развернут против часовой стрелки, до конечного положения, зафиксированного на схеме. 

Далее автомобиль Хонда продолжил движение вперед и передней левой фронтальной частью кузова вошел в контакт с передней левой частью автомобиля Тойота под углом 120-140 градусов. На заднюю часть Тойота после его смещения вправо и наезда на световую опору, совершил наезд на автомобиль Форд, двигающийся позади автомобиля Тойота. 

Автомобили заняли конечное положение, как зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Не исключено, что водитель автомобиля Хонда непосредственно перед моментом столкновения выполнял маневр опережения попутного автомобиля и выехал на левую полосу, как изложено в версии водителя Киа. Такая версия водителя с технической точки зрения состоятельна и наиболее вероятна. 

Установить такой факт экспертным путем не возможно. На момент столкновения, при условии корректной фиксации точки столкновения на схеме, автомобиль Киа частично занимал полосу встречного движения.

Эксперт указывает в своем заключении, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля Киа в данной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 9.1 ПДД, а также п. 9.10 и 10.1.

При условии маневра водителя автомобиля Хонда непосредственно перед моментом столкновения, как указано со слов водителя Киа, действия водителя Хонда несоответствующие требованию п. 8.1 ПДД состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Оба водителя в данной ситуации должны были действовать в соответствии с требованием п. 9.10. и 10.1 ПДД, соблюдать боковой безопасный интервал, и в случае невозможности разъезда снизить скорость вплоть до полной остановки автомобилей. 

Вышеуказанные несоответствия (при условии, если автомобиль Хонда не менял полосу движения, а двигался прямолинейно по второй полосе), также состоят в причинной связи с ДТП.

Сам факт нахождения автомобиля Киа частично на стороне встречного движения, при условии маневра Хонда влево в левую полосу не является причиной ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения при встречных столкновениях заключается в сравнении остановочного пути автомобилей с их удалением от точки столкновения, и только при условии, что оба транспортных средства применяли торможение. 

Автомобиль Хонда до момента контакта с автомобилем Тойота заторможен не был, наиболее вероятно двигался в заносе. В связи с чем, решение данного вопроса со стороны водителя Тойота не имеет смысла. Установить удаление автомобиля Тойота в момент обнаружения опасности также невозможно.

Что касается автомобиля водителя автомобиля Киа, с его слов опасность для движения возникла в момент выезда Хонда в левую полосу движения, при этом данный факт экспертным путем не установлен и изложен только в его версии на расстоянии 30 метров. При таких условиях у водителя Киа не было технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. 

При условии прямолинейного движения автомобилей Хонда и Киа навстречу друг другу, и выполнения обоими водителями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств было бы исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 719 988,41 руб., без учета износа составляет 1 175 975,62 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоит в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». 

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств недопустимости указанного заключения, о некомпетентности эксперта, сторонами не заявлено. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства, в том числе, экспертные заключения, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с водителей ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, с учетом произведенной выплаты 775 975,62 рублей. 

Не оспаривая, результаты судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик ФИО3 представил суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-238), из которого следует, что в рассматриваемом ДТП, водителям автомобиля Хонда и Киа следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1 ПДД. 

Несоответствие требованиям п. 9.1 ПДД в действиях водителя автомобиля Хонда не усматривается. 

Действия водителя автомобиля Киа требованиям п. 9.1 ПДД не соответствовали и находились в причинной связи с произошедшим ДТП. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Хонда и произошедшим ДТП оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> выводы экспертизы поддержал, в том числе, указав, что информации по дистанции автомобиля Форд не имелось. Автомобиль Лэнд Крузер остановился резко, в связи с чем, водитель автомобиля Форд не имел технической возможности остановится, так как водитель автомобиля Форд рассчитывал, что автомобиль Тойота уйдет вперед. При экспертном исследовании он дал оценку двум ситуациям, согласно объяснениям водителей.

Опрошенный в качестве специалиста Кем И.В. в суде показал, что он имеет стаж экспертной работы 18 лет, полностью поддерживает выводы, изложенные им в акте. При даче заключения, изучал материалы, которые отразил в акте. Изучив представленные материалы, он пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом ширины проезжей части, координат места столкновения водителям следовало руководствоваться п.9.1 ПДД. Нарушений в скоростном режиме транспортного средства Хонда, он не усматривает и исходит из представленных данных.

Суд, проанализировав представленные в совокупности доказательства: показания участников ДТП, данных ими после ДТП, а также показания данные ими в ходе судебного разбирательства, приходит к убеждению о том, что невыполнение водителем ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ, повлекло столкновение транспортных средств, в результате которых был причинен ущерб истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на проезжей части дороги у здания № по 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля «Хонда Аккорд Вагон» г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

После чего, автомобиль «Хонда Аккорд Вагон» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> чего, автомобиль «Хонда Аккорд Вагон» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

После чего, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» совершил наезд на препятствие (световую опору).

В результате, с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» столкнулся автомобиль «Форд Транзит», г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств «Хонда Аккорд Вагон» и «Киа Рио», произошло при встречном движении автомобилей, зеркалами заднего вида левыми, и буртиками дисков левых колес.

Впоследствии автомобиль «Хонда Аккорд Вагон» погасил часть скорости движения и продолжил перемещение вперед и влево. Через 35,6 метров, автомобиль Хонда передней левой боковой частью кузова вошел в контакт с боковой левой поверхностью автомобиля «ВАЗ», в районе задней части крыла переднего, левых дверей салона. 

Автомобиль ВАЗ получил крутящий момент, приложенный к задней части кузова и был развернут против часовой стрелки, до конечного положения, зафиксированного на схеме. 

Далее автомобиль «Хонда Аккорд Вагон» продолжил движение вперед и передней левой фронтальной частью кузова вошел в контакт с передней левой частью автомобиля «Тойота» под углом 120-140 градусов. 

На заднюю часть автомобиля «Тойота», после его смещения вправо и наезда на световую опору, совершил наезд автомобиль Форд, двигающийся позади автомобиля Тойота. 

При этом, водитель автомобиля Форд, двигаясь даже с допустимой дистанцией, мог не иметь технической возможности предотвращения наезда.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Суд, проанализировав обстоятельства, приходит к убеждению о том, что водитель автомобиля « Хонда Аккорд Вагон» непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем « Киа Рио» выполнял маневр опережения попутного автомобиля и выехал на левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. 

Указанные нарушения п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем автомобиля Хонда ФИО3 состоят, по убеждению суда, в прямой причинной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что оба водителя транспортных средств « Хонда Аккорд» и «Киа Рио», в данной ситуации, должны были руководствоваться требованием п. 9.10. и п. 10.1 ПДД, то есть, соблюдать боковой безопасный интервал, и в случае невозможности разъезда снизить скорость вплоть до полной остановки автомобилей. 

Однако, при этом, действия водителя автомобиля «Киа Рио», не соответствующие требованиям п. 9.10. и п. 10.1 ПДД, а также сам факт нахождения автомобиля «Киа Рио» в момент столкновения, частично на стороне встречного движения, по мнению суда, не является причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что действия водителя автомобиля «Киа Рио» - ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом из материалов дела, объективно установлено, что на стадии сближения, автомобиль «Хонда Аккорд» и «Киа Рио» располагались вдоль продольной оси дороги, при этом, маневрирование автомобиля «Киа Рио» влево, по версии водителя «Хонда Аккорд» ФИО3, не могло иметь место, так как, в этом случае, в контакт вошла бы поверхность бампера автомобиля «Киа Рио», которая характерных следов не имеет.

Таким образом, суд полагает, что версия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО3 о маневрировании автомобиля «Кио Рио» перед моментом столкновения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как, пояснения водителя автомобиля «Кио Рио» - ФИО2, о том, что именно водитель автомобиля « Хонда Аккорд» непосредственно перед моментом столкновения выполнял маневр опережения попутного автомобиля и выехал на левую полосу, объективно нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается, помимо показаний водителя ФИО2, данными после ДТП, заключением эксперта 

<

данные изъяты>

При этом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что водитель автомобиля «Киа Рио» - ФИО2, действительно, до момента столкновения совершал маневрирование влево. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 в данной части, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика ФИО3 в данном ДТП, акт экспертного исследования по факту ДТП, составленный экспертом ООО « Агентство Судебной экспертизы» Кем И.В., учитывая следующее.

Как следует из представленного акта, указанное исследование проводилось по просьбе ФИО3, то есть, выполнена исключительно по инициативе заявителя и в одностороннем порядке.

При этом, на экспертное исследование, заявителем ФИО3 были представлены копии административного материала, фотографии, выполненные на месте ДТП.

Таким образом, на исследование специалисту не были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, видеоматериалы, что свидетельствует о том, что специалист, при даче заключения, не в полном объеме изучил все имеющие материалы по факту настоящего ДТП.

Кроме того, указанное заключение, по существу не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований и обоснование выводов.

Вместе с тем, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. 

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным. 

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, заключения эксперта, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таком положении, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца в данной части.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составляет 1 175 975,62 руб. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в счет невозмещенной истцу ФИО1 части ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 775 975,62 руб., исходя из следующего расчета: 1 175 975,62 руб. – 400 000 руб. ( выплаченных страховой компанией). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. (л.д.26-27), которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПКРФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 925. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 959,76 руб. коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д. 7) следует, что она выдана истцом представителям на ведение гражданского дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, а также на представление его интересов во всех судебных учреждениях РФ, с правом представительства в службе судебных приставов, ГИБДД, в страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, Инспекциях страхового надзора РФ и т.д. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 16 000 руб. с целью получения юридических услуг и представления его интересов в суде, что подтверждается копией квитанции № (л.д.9). 

Данные расходы суд считает разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных истцу юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП – 775 975,62 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 959,76 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С.Кузовкова

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № (УИД 54RS0№-20).

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.