дело № 2-100/2024 УИД: 48RS0022-01-2024-000056-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь на те обстоятельства, что являются собственниками квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> в равных долях. В данной квартире с целью улучшения жилищных условий проведена самовольная реконструкция, заключающаяся в строительстве лит. А7, А8. в связи с чем, увеличилась общая площадь квартиры, всего дома и изменилась конфигурация дома. Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир №№, № и № в данном доме: ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени истцов ФИО2 и ФИО5, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что получить письменное согласие собственников квартиры № на сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не представилось возможным ввиду того, что собственники в квартире не проживают, их местонахождение неизвестно. 

Истцы ФИО2, ФИО5, а также ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО18 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация не возражает против иска при условии, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Суд с учетом мнения истца ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО2, ФИО5, а также ответчиков по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ) – пункты 27,28.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются в равных долях сособственниками квартиры площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками квартиры № в данном жилом доме являются ФИО6, ФИО7, ФИО19 (в настоящее время в связи с регистрацией брака ФИО16) Е.Е. и ФИО17; собственниками квартиры № – ФИО9, ФИО10, ФИО20 и ФИО8; собственниками квартиры № - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21 (в настоящее время в связи с регистрацией брака) ФИО15, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 03.04.2024г. 

В целях улучшения жилищных условий истцы без получения соответствующего разрешения, то есть самовольно выполнил реконструкцию принадлежащей им квартиры – возвели лит. А7, А8, в результате чего увеличилась площадь квартиры до 109, 3 кв.м., в том числе жилая – 50,2 кв.м., что отражено в техническом паспорте квартиры по состоянию на 19.06.2023г. 

По результатам обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций части здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 29.09.2023г. ООО 

<

данные изъяты>», установлено, что отапливаемые пристройки лит. А7 и А8 выполнены в 2023г.,общее техническое состояние конструктивных элементов которых оценивается категорией – работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации квартиры. Все изменения в конструктивных элементах части здания (

<

адрес>) сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СниП. 

Также истцы предпринимали меры по согласованию сохранения квартиры в реконструированном состоянии с соответствующими службами Елецкого района (Отдел надзорной деятельности по г.Ельцу, Елецкому району … УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Ельце, ОГУП «Елецводоканал», Елецкий РЭС филиал ПАО «МРСК Центр» - «Липецэнерго», отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района и пр.), в подтверждение чему имеется соответствующий паспорт. 

По заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце от 21.09.2023г. № 4175жилые комнаты и кухня квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> имеют естественное освещение. Квартира имеет централизованное электроснабжение, питьевое водоснабжение, газоснабжение; канализация местная – в сливную яму; отопление – автономное от АОГВ; горячее водоснабжение – от электрического водонагревателя. Квартира соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». 

Таким образом, анализ представленных истцами и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что реконструкция квартиры выполнена в целях благоустройства жилого помещения. Эти работы соответствуют строительным нормам, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью нет.

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области 19.10.2023г. на обращение ФИО1 о согласовании самовольной реконструкции квартиры рекомендовала обратиться в суд по вопросу сохранения объекта в реконструированном состоянии. 

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель администрации ФИО18 в письменных объяснениях указала на согласие администрации с настоящим иском. 

Собственники квартир №№ и № многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>, также выразили согласие с проведенной истцами реконструкцией, что подтвердили подписями в протоколе общего собрания от 10.11.2023г. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 права собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру площадью 109,3 кв.м., в том числе жилой – 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру площадью 109,3 кв.м., в том числе жилой – 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.05.2024г. 

Председательствующий -