Гражданское дело № 2-16/2025

70RS0010-01-2024-001033-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 09 января 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от 01.08.2024, 24/003 от 10.09.2024 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от 06.09.2024, № от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, o возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом заявлений о замене ответчика и об уточнении исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав требования следующим образом. 21.07.2014 в 00:20 на 8 км автодороги ФИО4-Колтогорск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения от столкновения с двумя лошадьми, которые принадлежали ответчикам и находились без присмотра на проезжей части дороги в ночное время. Поскольку ответчики не предотвратили бесконтрольный выход животных на проезжую часть, истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 231 700 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта транспортного средства 12 500 рублей, юридическими услугами 35 000 рублей, оплатой государственной пошлины 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, пояснив, что 21.07.2024 около 00:20 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Колтогорск-ФИО4 в сторону города со скоростью 40-50 км/ч с включенным дальним светом фар, дальность видимости составляла 50-70 м, освещена была только проезжая часть дороги, за пределами которой ничего не было видно в связи с темным временем суток. В районе 8 км автодороги неожиданно с правой стороны выбежал табун лошадей, первая лошадь коричневого цвета ударилась головой в лобовое стекло автомобиля, затем последовал еще удар. После столкновения автомобиль прошел 9-10 метров, истец удерживал автомобиль на своей полосе, убрав ногу с педали акселератора, а затем выжал сцепление и тормоз, остановив автомобиль. Выйдя из автомобиля увидел, что коричневая лошадь, на которую непосредственно совершен наезд, лежала на обочине без признаков жизни, у вторая лошадь (пятнистая), наезд на которую он не видел, также лежала на обочине, у нее были перебиты ноги, лошадь была жива. Остальные лошади табуном примерно 15-30 голов убежали по полосе встречного движения в сторону Колтогорска. После оформления сотрудниками ГАИ документов о ДТП, истец отбуксировал поврежденный автомобиль на стоянку, затем около 02:00 вернулся на место ДТП где увидел что у пятнистой лошади было перерезано горло (т. 1 л.д. 226-228). 

Представитель истца адвокат Токарева Л.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил принадлежность ему чалой (коричневой) лошади, погибшей сразу после столкновения с автомобилем. Не оспаривал, что принадлежащая ему лошадь на момент ДТП находилась без надзора на свободном выпасе в районе автодороги ФИО4-Колтогорск. Вместе с тем полагал, что животные не перебегали дорогу, а стояли на обочине, водитель не мог их не заметить, в связи с чем ДТП в виде наезда на лошадей произошло в результате виновных действий истца, управлявшего источником повышенной опасности. Анализируя фотографии с места ДТП, полагал, что наезд на животных произошел именно на обочине, поскольку каких-либо следов ДТП в виде осыпей стекла, оборудования ТС, разлива технологических жидкостей на проезжей части на месте ДТП не было.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считая завышенной сумму ущерба, при этом в связи с гибелью лошади ему также причинен ущерб. Подтвердил принадлежность ему пегой (пятнистой) лошади, также не оспаривал факт нахождения животного на свободном выпасе. Поскольку договор с пастухом не заключен, в дневное время за животными следят владельцы, однако в ночное время лошади остаются без присмотра.

Представитель ответчиков адвокат Турков Р.А. в судебном заседании указал на грубую неосторожность самого истца, который с учетом видимости (светлая ночь, полнолуние, видимость в районе аэродрома ФИО4 по данным Росгидромета до 10 км) был обязан заметить животных, соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ для обеспечения контроля за движением, в результате чего именно истец должен был предотвратить ДТП.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2024, паспортом транспортного средства, страховым полисом от 19.07.2024 в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 (л.д. 8, 9, 13).

Согласно справкам ОГАУЗ «Стрежевское межрайонное ветеринарное управление» ФИО3 принадлежала лошадь с индивидуальным чипом №, которая пала в результате ДТП; лошадь с индивидуальным чипом № принадлежала ФИО2 (л.д. 79, 163), данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

21.07.2024 в 00:20 на 8 км автодороги ФИО4-Колтогорск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, на двух лошадей, перебегавших проезжую часть дороги.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; принадлежащая ответчику ФИО2 чалая лошадь погибла в результате наезда; принадлежащая ответчику ФИО3 пегая лошадь погибла от прирезки животного неустановленным лицом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой МО МВД России Стрежевской по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД К.В.С. от 21.07.2024 о произошедшем в 00:30 на 8 км автодороги ФИО4-Колтогорск ДТП в виде наезда автомобиля ГАЗ 2217 г/н 

<

данные изъяты> на 2 лошадей, перебегавших дорогу, определением от 21.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 75-77).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 21.07.2024 в 00:20 он управлял автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге ФИО4-Колтогорск в направлении от Колтогорска в сторону г. Стрежевого со скоростью 40 км/час. На 8 километре дороги неожиданно с правой стороны выбежало несколько лошадей, остановиться либо изменить траекторию движения автомобиля он не успел, в результате допустил наезд на двух лошадей (л.д. 78).

20.08.2024 в отношении ФИО2, ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за нахождение лошадей на свободном выгуле без сопровождения пастуха или хозяина по адресу Томская область, г. ФИО4, автодорога ФИО4-Колтогорск, 8 км (л.д. 88-91).

В своих объяснениях по факту административного правонарушения ФИО2 пояснил, что 22.07.2024 ему сообщили, что его лошадь лежит сбитая на обочине автодороги ФИО4-Колтогорск. В начале июля 2024 года он отпустил лошадей на свободный выгул на пойму реки, ежедневно ездил их подкармливал. Вечером 21.07.2024 лошади находились недалеко от вагончика пастухов на пойме за мостом (л.д. 106).

Из письменных объяснений ФИО3 по факту административного правонарушения следует, что 22.07.2024 он узнал, что на обочине дороги ФИО4-Колтогорск лежит принадлежащая ему лошадь с перерезанным горлом. В начале июля 2024 г. он выпустил своих лошадей пастись на пойму за мостом, ежедневно вечером ездил проверял место нахождения лошадей по очереди с владельцами других лошадей (л.д. 109).

Решениями судьи Стрежевского городского суда от 04.10.2024 и от 14.10.2024 отменены постановления Административной комиссии городского округа ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области ФИО3 и ФИО2, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 211-212, л.д. 213-214). Указанные решения оставлены без изменения Томским областным судом 14.11.2024 и 05.11.2024 соответственно. 

По информации Администрации городского округа ФИО4 для выпаса сельскохозяйственных животных выделены участки по адресу 

<

...> земельный участок 1а и дорога Колтогорская, 2 километр, участок 1а (л.д. 239-240)

Земельные участки для выпаса сельскохозяйственных животных в районе участка автодороги ФИО4-Колтогорск (между мостом через реку Пасол и поворотом на паромную переправу Колтогорск-Каргасок, т.е. между 6 км и 9 км указанной автодороги (л.д. 149-152)) отсутствуют (л.д. 242).

Согласно проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге ФИО4-Колтогорск зона действия знака 1.24 «Перегон скота» распространяется на участок с 1 км по 3 км (л.д. 142-144), на участке с 3 км по 9 км установка знака 1.24 «Перегон скота» не предполагается (л.д. 145-151).

По информации ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 21.07.2024 в районе аэродрома ФИО4 в период с 00:00 по 00:30 местного времени видимость составляла до 10 км, облака не обнаружены, температура воздуха +19 С (л.д. 185). По информации Томского планетария 21.07.2024 в 16:12 началось полнолуние (л.д. 195).

Допрошенный в качестве свидетеля П.Е.В. пояснил, что в начале первого часа ночи ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сбил лошадей на колтогорской дороге, после чего свидетель выехал на своем автомобиле к месту ДТП, было облачно и очень темно, лунный свет не помогал, ехал на дальнем свете, видимость была около 50 метров. На месте ДТП сотрудники ГИБДД оформили материалы и произвели фотосъемку, при этом место ДТП освещалось фарами дальнего света.

В судебном заседании свидетель Б.М.Ы. пояснил, что в полночь ему позвонил товарищ ФИО5 и сообщил, что его родственник попал в ДТП с участием лошадей. Прибыв на место ДТП видел, что автомобиль марки ГАЗ стоял на проезжей части, на своей полосе движения, лошади лежали рядом на обочине. На улице было темно, видимость была минимальная.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К.В.С. в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП в период времени 00:00-01:00, на улице было очень темно, видимость на дальнем свете фар около 100 м, на ближнем свете – 20 м. Прибыв на место видел двух лошадей на правой стороне обочины по ходу движения автомобиля ГАЗ 2217, одна не подавала признаков жизни, другая пыталась встать. На автомобиле были разбиты фары, осыпь стекла находилась на проезжей части на полосе движения автомобиля, следов торможения не было, передние колеса автомобиля располагались прямо, из чего сделал вывод, что автомобиль никуда не сворачивал. Место наезда на лошадей было установлено со слов водителя, оно совпадало с местом, где находились лошади.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Т.К.В. в целом дал аналогичные показания, дополнительно указал, что расположение автомобиля на фотографиях на компакт диске (л.д. 187) соответствует фактическому расположению автомобиля – правая сторона пересекла краевую линию. Месторасположение правой передней части автомобиля пересекает краевую линию, автомобиль после остановки не перемещался.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что на следующий день после ДТП он прибыл на место ДТП, опознал лошадь, принадлежащую сыну ФИО3 (с белыми пятнами), у нее были перебиты задние ноги и перерезано горло. Там же лежала вторая лошадь коричневого цвета, принадлежащая ФИО2 На обочине дороги видел фару и обломки на расстоянии около 3-5 метров от лошадей. Указал, что с 15.05.2024 лошади находятся на свободном выгуле, пасутся с лошадьми ИП ФИО6, ночью контроль за лошадьми со стороны владельцев не осуществляется.

В целях определения наличия у водителя ФИО1 технической возможности для предотвращения столкновения с животными по ходатайству ответчиков судом 17.10.2024 назначалась автотехническая экспертиза (л.д. 235-236).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 11.11.2024 техническое состояние автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак M 867 ЕВ 70 соответствовало техническим нормам и требованием безопасности дорожного движения на момент ДТП 21.07.2024, в том числе в части работоспособности внешних световых приборов, обеспечивающих освещение дороги при движении в тёмное время суток.

Место столкновения автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с двумя лошадьми расположено по центру проезжей части на 8 км автодороги Колтогорск-ФИО4 в направлении г. ФИО4. Вероятное взаимное положение лошадей относительно проезжей части характеризуется положением в виде перемещения слева направо, а относительно транспортного средства то положение лошадей характеризуется их положением перед передней частью транспортного средства, находящегося в динамике. Определённая причина, по которой животные после столкновения оказались на обочине находится в прямой причинно-следственной связи от направления их перемещения и инерциального импульса удара возникшего при ударе автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Причиной изменения (после столкновения) направления движения автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> послужил фактор в виде воздействия силы удара, возникающей в месте первоначального контакта и экстренного торможения, которая вместе с силой инерции дает момент стремящийся повернуть автомобиль по направлению вектора воздействия, а также возможен факт воздействия на рулевое колесо, что косвенно подтверждается положением передних колес автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На вопрос об условиях видимости и обзорности с места водителя автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экспертом представлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

У водителя автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации в данный момент времени, в том числе путем применения экстренного торможения в момент возникновения заявленной опасности при движении.

Учитывая смоделированную дорожную обстановку и показания в объяснениях участника ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водитель - владелец автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО3 и ФИО2., ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию принадлежащих им животных, которые безнадзорно находились на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

Возражая против иска, ответчики в ходе судебного разбирательства полагали, что в данном случае животные находились на обочине, при этом водитель и владелец ТС ФИО1, управляя источником повышенной опасности, был обязан своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля либо собственника животного установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1.2 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлены основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ)

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 25.4 ПДД РФ).

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); 

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ). 

Кроме того, постановлением Администрации городского округа ФИО4 от 10.07.2012 № 473 (в ред. от 09.10.2019) утверждены «Правила выпаса сельскохозяйственных животных на территории городского округа ФИО4» (далее Правила), согласно которым: 

- владельцы сельскохозяйственных животных имеют право проводить выпас сельскохозяйственных животных в местах, установленных Администрацией городского округа ФИО4 (п. 2.1 Правил);

- владельцы сельскохозяйственных животных обязаны осуществлять выпас животных в соответствии с настоящими Правилами; не допускать неорганизованного выпаса сельскохозяйственных животных (п. 2.3 Правил);

- выпас сельскохозяйственных животных осуществляют лица, заключившие с владельцами животных соответствующий договор. В случае отсутствия пастуха выпас осуществляется владельцами животных в порядке очереди, которая устанавливается из числа владельцев или самостоятельно каждым владельцем (п. 3.1);

- запрещено нахождение сельскохозяйственных животных вне пастбищ; выпас сельскохозяйственных животных в несоответствующих для этого местах; безнадзорный выгул или выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования; нахождение животных вне стада в дневное время и без присмотра после вечернего прогона. Владельцы обязаны провожать и встречать сельскохозяйственных животных на месте сбора (п. 3.3 Правил).

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей в их совокупности, применительно к установленным обстоятельствам ДТП суд констатирует наличие грубых нарушений правил выпаса сельскохозяйственных животных в действиях (бездействии) ответчиков, при попустительстве которых животные находились без надзора в ночное время в непредназначенных для выпаса местах, на полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, что также привело к нарушению требований п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации если бы владельцы животных ФИО3 и ФИО2 в точности соблюдали требования пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ, исключающих безнадзорное нахождение на дороге (в том числе ее элементе – обочине) животных и их прогон через дорогу в темное время суток, дорожно-транспортного происшествия с участием животных не произошло бы.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиками суду не представлено. 

При этом суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 

Соблюдение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1 ПДД РФ при прямолинейном движении по дороге с твердым ровным покрытием в темное время суток объективно зафиксировано на представленной в материалах дела фотографии (л.д. 168), из которой усматривается, что ФИО1 непосредственно перед ДТП осуществлял движение по своей полосе движения автодороги Колтогорск-ФИО4, при этом его пояснения о том, что препятствие в виде животных возникло неожиданно, подтверждается началом смещения траектории движения с прямолинейного направления на косое (в сторону обочины) именно после первоначального столкновения на полосе движения автомобиля ГАЗ 2217. Как указано в исследовательской части заключения эксперта № сравнив расстояние удаления с момента возникновения опасности с расстоянием остановочного пути эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не только путем экстренного, но даже заблаговременного торможения. 

Кроме того, поскольку эксперт пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля ГАЗ 2217 в части работоспособности внешних световых приборов соответствовало техническим нормам и требованием безопасности дорожного движения на момент ДТП, с учетом того, что место ДТП находится на участке дороги вне зоны действия знаков 1.24 «Перегон скота» или 1.25 «Дикие животные», на данном участке не установлено ограничение скорости движения, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий ответчиков, которые в силу п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ были обязаны исключить безнадзорное нахождение принадлежащих им животных на дороге общего пользования в темное время суток. Вина водителя в ДТП отсутствует, поскольку в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не мог и не должен был предвидеть внезапное появление на проезжей части животных, которые не должны были там находиться, в связи с чем истец не имел возможности предотвратить ДТП, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) только владельцев животных ФИО3 и ФИО2, виновные действия (бездействие) которых явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. 

Доводы ответчиков о том, что выпас лошадей, производился совместно с сельскохозяйственными животными, принадлежавшими ИП ФИО6, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, поскольку доказательств наличия соответствующих договоров с пастухами ответчиками не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ответчики со встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью животных, не обращался.

Довод ответчика, о том, что наезд на животных произошел на обочине дороги судом отклоняется как несостоятельный. Так, при ответе на вопрос где расположено место столкновения (№ 2) экспертом ФИО9 приведен подробный анализ дорожной ситуации исходя из представленных материалов, из исследовательской части заключения № следует, что по механизму образования повреждений препятствие в виде животных возникло в динамике, до столкновения ТС ГАЗ 2217 располагалось в прямолинейном направлении на своей полосе движения автодороги Колтогорск-ФИО4. Исходя из расположения осыпи осколков, грязевых частиц, следов сдвига копыт на асфальтовом покрытии место столкновения автомобиля ГАЗ 2217 с животными расположено по центру проезжей части автодороги Колтогорск-ФИО4. Столкновение между ТС и животными произошло передней правой частью ТС с правыми частями корпуса лошадей, при этом из-за удара, одна лошадь (чалая) задней правой частью (в районе крупа) контактировала с передней частью ТС, далее завалилась на лобовое стекло головой, вторая лошадь (пегая) завалилась на переднею правую часть ТС и в районе между холкой и головой контактировала с боковым наружным правым зеркалом, затем при торможении по инерции переместилась в сторону вектора удара, т.е. около нескольких метров препятствие в виде лошадей перемечалось по инерции зацепившись (завалившись) на передней части ТС. После момента контактирования водитель ТС ГАЗ переместился с своей полосы движения частично вправо в сторону обочины затем замедлился до статики в границах полосы движения и без потери устойчивости, частично выехав передним правым и задним правым колесом на разделительную линию края проезжей части и обочины.

По мнению суда, заключение эксперта последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства в части расположения места наезда на животных на проезжей части дороги, а не на обочине. 

Ответчики выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт принадлежности сбитых животных ответчикам и невыполнении последними требований о надлежащем содержании животных; отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, поскольку он управлял технически исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя оказался в опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления на проезжей части безнадзорных крупных домашних животных 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственниками животных ФИО3, ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно справке о ДТП от 21.07.2024 у автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, передней правой блок фары, переднего лобового стекла, правого и левого зеркала заднего вида (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 11.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 21.07.2024, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории г. Стрежевого Томской области на момент ДТП, составляла сумму 134 600 рублей (с учетом физического износа), 231 700 рублей (без учета физического износа).

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 240 000 рублей, соответственно ремонт ТС технически возможен и экономически целесообразен.

Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом сложившихся цен на запасные части и детали в интернет-магазинах, прямые адресные ссылки на которые приведены в экспертном заключении, что отвечает требованию достоверности отчета. Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. 

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб в сумме 231 700 рублей доказанным. Ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы причинённого материального ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствует предусмотренных законом основания для солидарного взыскания причинённого ущерба.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

Соответчики не являются лицами, совместно причинившими истцу вред, их солидарная ответственность не установлена законом, а потому подлежит определению степень вины каждого из соответчиков в причинеиии вреда имуществу истца. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении степени вины в ДТП каждого из ответчиков в равных долях, в связи с чем взыскивает по 115 850 рублей с каждого ответчика (231700/2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска 279 526 рублей (л.д. 4).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 231 700 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 517 рублей (5200+1% от 31700).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 483 рубля (6000-5517) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

За услуги ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по составлению экспертного исследования по определению величины ущерба транспортного средства ФИО1 31.07.2024 уплатил 12 500 рублей (л.д. 4).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

За услуги представителя истец оплатил денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024, заключенным с адвокатом Токаревой Л.М. и квитанцией от 01.08.2024 на указанную сумму (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Токаревй Л.М. оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления, письменных уточнений к исковому заявлению, участию в подготовке дела к судебному разбирательству 10.09.2024 (л.д. 117), в судебных заседаниях 17.09.2024 с 10:15 до 12:00 и с 14:10 до 15:21, 01.10.2024 с 14:10 до 15:40, 17.10.2024 с 09:30 до 09:45 (л.д. 221-233), 24.12.2024 с 14:10 по 15:27, 09.01.2025 с 15:00 по 16:08.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Токаревой Л.М., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 38 017 рублей (5517+12500+20000) по 19 008 рублей 50 копеек (38017/2) с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 231 700 рублей, из них 115 850 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с ФИО3 115 850 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 38 017 рублей, из них 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей 50 копеек с ФИО3, 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей 50 копеек с ФИО2.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля, уплаченную на основании чека от 16.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025

Подлинник находится в гражданском деле № 2-16/2025 Стрежевского городского суда Томской области.