Дело № 1-94/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Бакалинского района РБ ФИО3, помощника прокурора Бакалинского района РБ ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения №, ордера 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бакалы уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения - должности главного бухгалтера Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ФИО2 Детская Юношеская Спортивная Школа». Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО2 Детская Юношеская Спортивная Школа» в 

<

адрес>) и будучи наделенной в силу закона, а также в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера функциями должностного лица, совершила с использованием своего служебного положения в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года хищение денежных средств спортивной школы, находящихся в ее ведении путем присвоения. 

Так, ФИО1, в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года, не имея педагогического образования и не являясь по должности педагогическим работником, заведомо зная о порядке начислений надбавок к заработной плате, при этом, в нарушение п. 8.3.7. Положения об оплате труда работников МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» при составлении тарификационных списков работников МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ», в графе «за образование» незаконно устанавливала себе надбавку в размере 5% от ежемесячного оклада в виде повышающего коэффициента за высшее профессиональное образование, предусмотренную только педагогическим работникам, и тем самым присвоила в этот период 8669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки. 

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО1 в нарушение п. 7. Положения об оплате труда работников МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ», в период времени с июня по август 2010 года незаконно установила себе, предусмотренную только для педагогических работников, надбавку в размере 25% от ежемесячного оклада, как специалисту за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, тем самым присвоила в этот период 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек. 

Далее, ФИО1, не имея педагогического образования и не являясь по должности педагогическим работником и заведомо зная о порядке начислений надбавок к заработной плате, в нарушение п. 8.3.5. Положения об оплате труда работников МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ», в период времени с июня по август 2010 года, незаконно, без соответствующего приказа, установила себе надбавку в виде повышающего коэффициента к ставке заработной платы, за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности работников, но непосредственно связанной с образовательным процессом, тем самым присвоила 11649 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Кроме того, ФИО1, в нарушение п. 8.3.5. Положения об оплате труда работников МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года незаконно установила себе надбавку в размере 80% от ежемесячного оклада в виде повышающего коэффициента к ставке заработной платы, тем самым присвоила 61 586 (шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей 09 (девять) копеек.

Кроме того, ФИО1, несмотря на то, что в период времени с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и получила в связи с этим в июле 2011 года отпускное пособие в сумме 15 729 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, повторно с целью хищения в начале второй декады августа 2011 года в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ», начислила себе отпускное пособие за тот же период отпуска с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15 729 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей. 

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинила МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» материальный ущерб на сумму 101 795 (сто одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 17 копеек. 

ФИО1 вину в преступлениях не признала. Суду показала следующее.

В ДЮСШ она начала работать главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала с 2003 г. бухгалтером в отделе образования. В ДЮСШ была единственным бухгалтером, и приходилось еще исполнять обязанности кассира. Ее всегда вызывали, несмотря на больничные и выходные. 

Утверждает, что никакие нормы Трудового кодекса она не нарушила. Умысла у нее не было, документы не скрывала. Нареканий по работе не было. Все надбавки к заработной плате начислялись на основании приказа директора. Она за приказы не отвечала, их составляла ФИО7 и за ее приказами не следила. На время отпуска Кривовой печатала приказы она и складывала в папку. Их не регистрировала и не подшивала. Кто печатает приказы не важно, директор подпись ставит. Тарификационные списки составляет главный бухгалтер и замдиректора, а утверждает директор. Директор руководствовался тарификационными списками и сам принимал решения. По поводу начисления 5 % претензий не было. Почему в тарификационном списке указано 0,05 % прокомментировать не может. То, что указано 0,05% - это опечатка, должно быть 5 %. Как пропустили эту цифру, не знает, так проверяли. 

Надбавка в виде 25% от оклада полагалась сельским специалистам и работникам. Утверждает, что действовал закон, по которому если есть высшее образование, то относишься к категории специалисты. То, что наличие высшего образования относит лицо к специалистам, указано в рекомендациях. Она относилась к специалистам. Считает, что начисление ей этой надбавки соответствует положению об оплате труда. 25 % за сельские начислялись всего три месяца, потом сказали убрать и убрали. Если директор утвердил приказ, то, наверное, ей была положена такая надбавка. В положении об оплате труда ей положена надбавка за стаж 40 %, но она ее не получала.

Надбавку в размере 80 % от оклада себе начислила также по приказу руководителя. Каким является максимальный размер надбавки, не знает. 

По поводу отпуска пояснила, что работали с программой «Эврика софт» и чтобы открыть новый месяц, нужно было обнулить данные за предыдущий месяц, но она этого не знала и не сделала, поэтому отпускные были начислены дважды. Когда работала в РОНО, то там за отпуск начисляли двойной размер месячной зарплаты. Когда ей ревизия указала на ошибки, она все признала и все возместила. Когда начисляла отпускные, она болела, была в тяжелом состоянии, ее вызвали из больницы. При начислении зарплаты и отпускных составляется расчетно-платежная ведомость. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был, но в этот день платежную ведомость не составляли. Отпуск начался в одном месяце и в следующем продолжился. Платежная ведомость не переходит на другой месяц.

Если нужны были деньги, то делали заявку. Никакое имущество ей не было вверено, а только программа, но это не имущество. Если никаких изменений не происходило, то приказы в 2012 г. и 2013 г. не обновлялись. 

Проверка была в 2013 г., при этом она присутствовала. Перед проверкой она сняла кассу. Ревизор знала, что она исполняет обязанности кассира, но никак не отреагировала. В акте указали, что отпускные и надбавки начислялись неправомерно, она сразу все исправила и вернула деньги. Излишне выплаченные суммы были у других работников и у директора. Но с него удержаний не было, он отказался. Кто входит в наблюдательный совет, не знает, учредительные документы хранятся у руководителя. 

Суд, заслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, находит присвоение ФИО1 чужого имущества с использованием своего служебного положения доказанным.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что он работал в МОБУ СОШ № учителем физической культуры, директором ДЮСШ стал только с ДД.ММ.ГГГГ и не может что-либо сказать по поводу инкриминируемых ФИО1 деяний. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 следует, что в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ специалистом финансового управления администрации района на основании Программы документальной ревизии произведена проверка исполнения финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО2 Детская Юношеская Спортивная Школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки использования средств выделенных на оплату труда работников учреждения выявлено, что в августе 2011 года главный бухгалтер учреждения ФИО1 путем повторного начисления себе отпускных в сумме 15 729 рублей совершила хищение средств учреждения. 

Ущерб в указанной сумме ФИО1 погасила после проверки, денежные средств с ее счета были удержаны в ноябре и в декабре 2013 года. 

В 2016 году их учреждение перетерпело реорганизацию, было сокращение штатов, а именно сокращен штат главного бухгалтера, а ведение бухгалтерской документации было передано в централизованную бухгалтерию Отдела образования. В настоящее время бухгалтерская документация учреждения хранится в централизованной бухгалтерии Отдела образования. После реорганизации новое название учреждения МАУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» (т. 1, л.д. 170-172).

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала экономистом в администрации района в отделе финансового управления согласно должностной инструкции. Ежегодно составляется план ревизий, и каждый специалист отдела проводит по одной ревизии в год. Приказ подписывал ФИО10

Ревизию в ДЮСШ проводила комиссия, по программе финансового управления в 2013 г. Кто руководил комиссией и кто входил в нее, не помнит. В бюджетных учреждениях проводили проверку один раз в два-три года. Подробности ревизии в ДЮСШ не помнит, так как это было давно. Ревизию проводила по инструкции, проверяла первичные бухгалтерские документы, оформление документов. Работала по инструкции плановой проверки. Кто еще с ней выезжал на проверку не помнит. Перед каждым специалистом были поставлены свои вопросы. Она проверяла первичные бухгалтерские документы. Были исследованы также Устав, положение об оплате труда. По итогам проверки были выявлены некоторые нарушения в работе ДЮСШ, которые подсудимая по ходу проверки исправляла, какие именно, не помнит. Недостатки были по ведению документации, по оформлению, по начислению зарплаты. Были неверные начисления по педагогическим доплатам. По итогам ревизии был составлен акт, с которым она ознакомила руководителя и главного бухгалтера. ФИО1 все недостатки по ходу проверки устраняла. Штатное расписание утверждает администрация района, но кто именно, не помнит. Штатное расписание и реальные ведомости сличала. Закон об автономных учреждениях она когда-то изучала. Доплаты к заработной плате основываются на Положении об оплате труда, утвержденном руководителем, на его основании она и приводила проверку. Какие нарушения были выявлены, не может сказать. Проверили кассу в присутствии бухгалтера, были сняты наличные и заактированы, была изъята кассовая книга. Кто был кассир, не помнит. Главный бухгалтер не может исполнять обязанности кассира, но не помнит, писали ли она об этом в акте. 

После обозрения в судебном заседании акта ревизии (т.1л.д.7-17) пояснила, что он составлен ею, как руководителем комиссии, другие члены комиссии не указаны в акте, так как по бухгалтерии проверку провела только она. Работала по программе ревизии финансово- хозяйственной деятельности автономных учреждений. Справки специалистов к акту не приложены. Материалы ревизии оформляются делом. Сначала идет программа, потом акт, затем все приложения. Дело сдала в финансовое управление, акты снятия кассы должны быть приложены. По программе написано, что должность кассира не предусмотрена и поэтому обязанности были возложены на бухгалтера ФИО1. Договор о полной материальной ответственности заключен не был, хотя должен был быть заключен. По коллективному договору за сложность положены 20 % надбавки, это утверждает руководитель, у ФИО1 было 80 % вместо 20 %. Полагает, что ФИО1 работала по программе «1С», была ли программа «Эврика софт», не знает. После ревизии с актом ознакомила директора школы ФИО6 и главного бухгалтера, они были тогда согласны с нарушениями. Были ли выявлены необоснованные приказы, не помнит. Кто проверял годовую бухгалтерскую документацию, не помнит. Указанный в акте пункт о надбавке «0,05» означает 5%. Был ли приказ от ФИО6 на «80 %» не помнит. Автономным учреждениям запрещено начислять сельский коэффициент. Приказ № возможно ей не представили. То, что была установлена надбавка, выявили по платежным ведомостям и приказам. 5 % - ная надбавка для педагогических работников, а также надбавка за сложность и сельский коэффициент бухгалтеру не положены. 

После оглашения результатов ревизии в ДЮСШ за 2013 года ФИО9 показала, что не может сказать, были ли при проведении ревизии проверены утвержденные тарификационные списки по годам. Штатное расписание по ДЮСШ должно было быть. Если были нарушения, то в акте все указано. На вопрос о наличии расхождений в тарификационных списках и ведомостях о зарплате пояснила, что основывалась на утвержденных тарификационных списках и лицевых счетах на каждого работника. Были ли расхождения не помнит по прошествии времени. В акте ревизии указана излишне выплаченная сумма отпускных. В 2011 и 2012 году была установлена переплата ФИО1 и ФИО6 более одной тысячи рублей. Руководитель вправе начислить доплату за сложность по трудовому договору, но не более 20%, но проценты были увеличены. Коллективный договор заключается между профсоюзной организацией, руководителем и работниками. За рамки договора руководитель может выйти, если только профсоюзная организация внесет изменения. Надбавки за сложность утверждаются положением об оплате труда.

Свидетель ФИО11 (заместитель начальника финансового управления администрации Бакалинского района) суду показала, что в отношении ДЮСШ была плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в 2013 г., которую проводила ФИО17. Она была главным специалистом-ревизором. План утверждался начальником финансового управления. Проверки проводились один раз в два-три года. Точно не может сказать привлекались ли к ревизии в ДЮСШ специалисты по инвентаризации.

В ДЮСШ проверка была вроде в сентябре 2013 г., были выявлены нарушения, составлен акт, написано письмо главе администрации района. Затем было распоряжение о наказании виновных, предписание для устранения недостатков. ДЮСШ представила информацию об их устранении. Подробностей о недостатках, выявленных в ДЮСШ, не помнит. Процент к зарплате ФИО1 был неверный, она ошибку признала, все устранили, деньги были возращены. Начисляла дважды отпускные. Одна и та же сумма была дважды перечислена, а начислена один раз. Была неверная надбавка к заработной плате начислена, 0,85 или 0,80 она точную цифру не помнит. Бухгалтер к педагогический деятельности отношения не имеет, ей не положены данные надбавки. Есть постановление правительства о мерах социальной поддержки специалистов в сельской местности, но главный бухгалтер не подпадает под это постановление. Главный бухгалтер делает начисления на основании приказа руководителя. 

По результатам проверки ФИО17 был составлен акт, с которым руководитель и главный бухгалтер ознакомились. С актом ревизии она знакома, все пункты акта обсудили. Все документы по ревизии – акт, распоряжения, сличительные ведомости, описи инвентаризации есть в деле. Кассиром в ДЮСШ вроде была Кривова. В ДЮСШ, наверное, применялась программа «Эврика софт», она была введена в РОНО много лет назад, но она с этой программой не знакома. Штатное расписание в ДЮСШ утверждает руководитель. С положением об оплате труда в ДЮСШ ознакомлена в 2016 году, изучала коллективный договор за 2011 год. Запрета на надбавки к заработной плате бухгалтера в нем нет. Без приказа руководителя начислять надбавки нельзя. В Постановлении о мерах социальной поддержки педагогических работников, должности главного бухгалтера нет. ФИО6 назначить доплату не мог.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных следователю, усматривается, что в 2013 году была назначена плановая ревизия в Бакалинской ДЮСШ, которая была поручена экономисту ФИО17, что входило в ее обязанности. Ревизия в Бакалинской ДЮСШ проводилась в период с 30 сентября по 25 октября 2013 года для проверки исполнения финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2013 года. 

В ходе проверки использования средств на оплату труда работников учреждения были выявлено неправомерное использование бюджетных средств. Было установлено, что главному бухгалтеру ФИО1 в нарушение Постановления правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников государственных учреждений образования РБ» и «Единого тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих», неправомерно осуществлялась ежемесячная надбавка за образование 5 % за период 2010-2012 года, которая полагалась только педагогам, всего на сумму 8669,42 рублей. Так же с июня по август 2010 года ФИО1 произведена 25%-ная доплата как «сельские» в сумме 4160,70 рублей, хотя такая надбавка к зарплате производятся только преподавателям согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Республики Башкортостан «О мерах социальной поддержки специалистов, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках». 

Кроме того, неправомерно, то есть без приказа ФИО1 было выплачено за сложность за период с июня 2010 года по август 20ДД.ММ.ГГГГ9,96 рублей. Эта надбавка к заработной плате согласно пункту 8.3.5. Положения об оплате труда работников, могла быть начислена лишь педагогическому составу к минимальному окладу - в пределах коэффициента 0,2, при этом должен был издаваться приказ, бухгалтеру, согласно положению об оплате труда, надбавка «за сложность» не положена. 

Помимо этого по коллективному договору школы определен размер этой надбавки за сложность до 20%, однако выплачена главному бухгалтеру на основании приказа учреждения надбавка 80%, в связи, с чем допущена переплата за 2011 г. 25208,50 рублей, за 2012 г. 28344,62 рублей, а всего 61586,09 рублей. 

Так же было выявлено, что в августе 2011 года ФИО1 повторно начислила себе отпускные в сумме 15729 рублей, то есть начислила себе отпускные в июле 2011 года в сумме 15729 рублей и повторно начислила себе отпускные в августе 2011 года в сумме 15729 рублей. Какой – либо ошибки произойти не могло, так как при начислении любых выплат главный бухгалтер составляет расчетно-платежную ведомость, которая на каждый месяц составляется отдельно и перейти с одного месяца на другой не может. Для начислений и выплат заработной платы существуют различные компьютерные программы, где и ведется учеты, в данных программах, вне зависимости от вида, так как функциональная задача их одна, бухгалтер вносит данные из табеля учета рабочего времени, а также может внести листок начисления отпускных, листки нетрудоспособности и иные данные. Соответственно понятия «обнуления» в данных программах не существует, то есть после внесения данных в программу, программа создает расчетно-платежную ведомость о выдаче заработной платы и иных надбавок на сумму подлежащую выдаче. Таким образом, ФИО1 дважды ввела в программу сумму начисления отпускных, один раз в июле 2011 года и второй раз в августе 2011 года.

Как главный бухгалтер ФИО1 обязана знать коллективный договор и положение об оплате труда работников учреждения, это ее основной документ, согласно которой главный бухгалтер составляет штатное расписание с отражением в нем заработной платы работников, повышающих коэффициентов и надбавок к окладу и иных стимулирующих выплат. Согласно Положению об оплате труда МАОУ ДОД ФИО2 ДЮСШ надбавка за стаж работы предусмотрена только педагогическому составу, а главному бухгалтеру такая надбавка не предусмотрена (т. 2, л.д. 1-4).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО11 на вопрос о порядке выплат надбавок в автономных учреждениях пояснила, что такому учреждению дается муниципальное задание. Бюджет утверждается для конкретной организации, и плановые задания доводятся до сведения руководителя. Руководитель уже сам распоряжается этими средствами. План утверждается ежегодно и там указывается только общая сумма. Самостоятельные доходы ДЮСШ имеет от платных услуг. ФИО1 было установлено начисление из бюджетных средств. Было это указано в акте ревизии, сказать не может, так как не проверяла ДЮСШ. Коллективный договор в оригинале видела у следователя. Программа, приняв дважды одну и ту же сумму, ошибку не выявила. Если бы ФИО1 дважды не ввела в программу одну и ту же сумму, то не перечислила бы. Штатное расписание составляет бухгалтер, а руководитель утверждает. Надбавки к зарплате начисляет бухгалтер, а приказ издает руководитель. Положения о зарплате наизусть не помнит, и не может сказать каким пунктом это предусмотрено. Вопрос доплаты за ведение кассы бухгалтеру решает руководитель. По бюджету кассир в ДЮСШ не предусмотрен. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она занимается подготовкой проектов документов для руководителя. Ревизия её не касалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в качестве делопроизводителя МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В указанный период главным бухгалтером учреждения была ФИО1, в обязанности которой входил бухгалтерский документооборот, начисление заработной платы, отпускных, премий и иных выплат. 

Оформлением документов касающихся деятельности учреждения занимается она – набирает на компьютере проекты приказов, распоряжений и иных документов, приказы оформляются по установленным для их учреждения образцам, то есть существует определенная форма составления документов. При нахождении в отпуске, на больничном, ее заменяла ФИО1, то есть готовила проекты приказов и иных документов. Все приказы, издаваемые учреждением и касающиеся бухгалтерской деятельности, издаются в двух экземплярах, один из которых подшивается в папку приказов, а другой экземпляр находится в пользовании бухгалтерии. 

По предъявленному ей на обозрение приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что его она не печатала, так как приказ не соответствует её формам, она печатает текст шрифтом «Times New Roman», а приказ набран шрифтом «Arial», данный приказ в книге регистрации приказов не значится и в подшивке приказов отсутствует. Проект приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-К готовила она. Согласно данному приказу ФИО1 предоставлялся отпуск в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление и перевод денежных средств на счета работников по данному приказу осуществляла ФИО1 Ведомости о начислении отпускных (зарплаты) подписывал руководитель учреждения – ФИО12 Каким образом ФИО1 провела начисление отпускных два раза, она не знает. 

Во время проверки, которая проводилась в их учреждении в октябре 2013 года, специалистами администрации района был установлен факт неправомерных начислений надбавок к заработной плате в 2010-2012 годах ФИО1 самой себе. 

Как ей известно, заработная плата сотрудникам учреждения и иные надбавки начислялись согласно положению об оплате труда, которая находилась в пользовании главного бухгалтера ФИО1, каким образом все это происходило ей неизвестно, так как в бухгалтерии она не разбирается (т. 2, л.д. 26-28, т. 1 л.д. 208-210).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 пояснила, что она их подтверждает и сообщила, что приказы, которые готовит, она записывает в книгу приказов. Были ли в 2011 г. приказы по другим месяцам, не помнит. Приказы другим, чем она пользуется, шрифтом она не печатает.

На вопрос защитника пояснила, что показания следователю о неправомерных надбавках не подтверждает, так как не является бухгалтером. Где изъяли приказ, не знает. Приказы на отпуск подписывал ФИО6.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он начал работать директором ДЮСШ с 2011 г. до 2016 г. До его назначения ФИО1 уже работала бухгалтером, пришла из централизованной бухгалтерии. Она начисляла зарплату, вела учет недвижимости и др. В 2013 г. проводилась плановая проверка администрацией района, были выявлены нарушения при начислении заработной платы бухгалтером. Дважды были начислены отпускные за период июль-август 2012 г. Он был тогда в отпуске. Приказ на отпуск был и на ФИО1 и на других работников ДЮСШ. Сумму отпускных не помнит. Так же нарушения были в размерах окладов рабочих. Были расхождения в надбавках за сложность. Установлено 20 %, а начислено было 80 %. Проценты можно повысить, если фонд зарплаты не израсходован. Проценты начисляются за достижение положительных результатов в работе и за сложность и напряженность. Проценты устанавливаются при принятии тарификации. Обычно расчет ведется в начале года. В тот момент фонда было достаточно. Появился новый объект ФОК, но штат не добавили, поэтому ФИО1 работала и вечерами, и по выходным и в праздники. Фонд определяет финансовое управление. Когда стал директором, опыта в финансовых делах не было, подсудимая несла финансовую ответственность. Работала добросовестно, претензий не было. Она вела и дополнительные работы. Штатное расписание утверждается каждый год после согласования с финуправлением. Тарификационный списки тоже утверждает он. Отчет утверждает финуправление. Наблюдательный совет рассматривает фонд зарплаты и содержания объектов. Претензий к школе не было. Приказ о доплате за сложность печатала секретарь Кривова. Пункт 2.2 положения об оплате труда к ФИО1 не применим. За ведение кассы на тот момент не было предусмотрено повышение коэффициента. В положении предусмотрено, что доплату можно было установить, но ошибка была в том, что надо было изменить положение. Коллективный договор действовал до трех лет. Разница в его зарплате и ФИО1 была в 10%. Пункт 5.1 Положения не применялся, надбавка была за сложность. Установление ФИО1 80 %, соответствовало фонду зарплаты, надо было просто в коллективный договор внести изменения. Приказ подписывал он. Но точные обстоятельства подписания приказа на надбавку 80% он не помнит. По пункту 7.2.5 Положения не знает, было ли отдельное указание, чтобы главбух не получал надбавки, письменных указаний не было. Его в отпуске замещал ФИО13 Какая сумма переплачена ФИО1 в виде отпускных не знает, она все сразу вернула. Были ли доплаты к отпускным, не может сказать. ФИО1 вела кассу. За это ей были только дополнительные надбавки к зарплате. Считает, что ФИО1 ущерба не причинила, за нарушения она была наказана. В тарификационном списке указано 0,05%, это опечатка, должно быть 5 %. При расхождении тарификационного списка и приказа, придерживаться нужно Положения об оплате труда. Приказ № подписывал он. Приказ должен быть с печатью. Её ставит секретарь. Если отпуск продлевается, то издается новый приказ. 

Свидетель ФИО14 (главный бухгалтер отдела образования) суду показала, что ФИО1 были начислены дважды отпускные. Но потом они были удержаны и возращены в кассу. Дату не помнит, это было давно. Факт удержания есть в лицевом счете. Бухгалтерия ДЮСШ работала на программе «Эврика софт» и «1С», «Эврика софт» запущена с 2005 

<

адрес> ли программа «Эврика софт» выявить ошибку в начислениях отпускных при использовании отпуска частями, сказать не может.

Свидетель ФИО15 на стадии предварительного следствия показала, что она в период с февраля 2004 года по март 2016 года работала в ПАО «Сбербанк России». В 2011 году на нее были возложены обязанности по работе с юридическими лицами, в том числе она принимала списки для зачисления заработной платы на счета работников организаций на основании договоров с банком. Списки поступили в электронном виде заверенные подписью руководителя. Основанием для зачисления денежных средств на счета работников являлись списки в электронном виде заверенные подписью электронно-цифровой подписью руководителя. На бумажном носителе списки они не принимали. Во время работы по просьбе представителей юридических лиц она заверяла списки на бумажном носителе, то есть отмечала списки о приеме (т. 1, л.д. 228-229).

В судебном заседании кроме показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей исследованы протоколы следственных действий, а также изъятые и приобщенные к уголовному делу документы, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Так, согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены данные о том, что ФИО1, как главный бухгалтер Бакалинской ДЮСШ, в августе 2011 года необоснованно начислила себе отпускные за 28 календарных дней в сумме 15729 рублей, а также в период с 2010 года по 2012 год начисляла надбавки к заработной плате на сумму 10000 (десять тысяч) руб. и тем самым совершила хищения средств учреждения (т. 1 л.д. 5, 14).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Бакалинского района ФИО10 просит дать правовую оценку действиям ФИО1 по факту того, что она в августе 2011 года путем повторного начисления себе отпускных в сумме 15 729 рублей, совершила хищение средств учреждения (т. 1 л.д. 154). 

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в помещении бухгалтерии Отдела образования Бакалинского района произведена выемка табеля учета использования рабочего времени ФИО1 за июль и август 2011 года; выписки из ее лицевого счета за 2010, 2011, 2012 год; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227) 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ произведена выемка Коллективного договора Бакалинской ДЮСШ на 2011-2013 годы (т. 1 л.д. 241-244). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с таблицей фотоиллюстраций, осмотрены: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция № главного бухгалтера ДЮСШ; договор № о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, представленными на электронных носителях от ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации приказов МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» по личному составу, подшивка приказов МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» по личному составу на 2010- 2013 года; книга регистрации приказов МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» по основной деятельности, подшивку приказов МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» по основной деятельности на 2010-2014 года, коллективный договор МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» на 2011-2013 года, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из МАУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» (т.2, л.д. 29-52).

Также осмотрены табеля учета использования рабочего времени ДЮСШ за июнь, июль, август 2011 года; лицевые счета ФИО1 за 2010, 2011,2012 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор МАОУ ДОД «ФИО2 ДЮСШ» на 2011-2013 годы (т.1, л.д. 214-216, т. 2 л.д. 29-52).

Вышеуказанные документы постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29-52, 53-55).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом истребованы документы ревизии финансово – хозяйственной деятельности МАОУ ДОД ФИО2 ДЮСШ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тарификационные списки и штатные расписания данного учреждения.

Из исследованных в судебном заседании вышеназванных документов усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена на работу в МАОУ ДОД ФИО2 ДЮСШ на должность главного бухгалтера (приложение к уголовному делу).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, с которой ФИО1 ознакомлена, она обязана знать компьютерные программы по бухгалтерскому учету, современные справочные информационные системы в сфере бухгалтерского учета (приложение к уголовному делу). 

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 5400 рублей (приложение к уголовному делу). 

В соответствии с п.6.2 трудового договора работнику устанавливаются стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда в Бакалинской ДЮСШ.

Согласно п. 6.5. трудового договора, отпуск ФИО1 составляет 28 календарных дней, и может быть предоставлен работнику как полностью, так и по частям.

Из заключения специалиста №с, по результатам исследования бухгалтерских и финансовых документов видно, что согласно расчетным листкам МАОУ ДОД ФИО2 ДЮСШ за июль август 2011 года следует, что главный бухгалтер ФИО1 отработала в июле 2011 года 14 рабочих дней, в августе 2011 года 3 рабочих дня, а 12 дней находилась на больничном. 

За июль 2011 г. ФИО1 всего начислено 26 946, 77 руб., в том числе за очередной отпуск 15 729 руб.

За август 2011 года ФИО1 всего начислено 19 687, 65 руб., в том числе повторно начислено за очередной отпуск 15 729 руб. (т. 1, л.д. 198-200).

Данные, содержащиеся в заключении специалиста №с о количестве дней отпуска и сумме перечисленных отпускных подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками ФИО1 за июль, август 2011 года (т.1, л.д. 22-28), табелями учета рабочего времени за июль и август 2011 года (приложение к уголовному делу).

Кроме указанного факта повторного незаконного начисления и получения ФИО1 в виде отпускных 15729 рублей, проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности МАОУ ДОД ФИО2 ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты неправомерного установления:

- ежемесячной надбавки главному бухгалтеру за образование 5% за 2010-2012 гг. в сумме 8669, 42 руб., с июня по август 2010 г.; 

- доплаты за сельские 25% в сумме 4160, 70 руб. с июня по август 2010 г.; 

- выплата надбавки «за сложность» без приказа с июня по август 2010 года в размере 11649, 96 руб.; 

- на основании приказа директора МАОУ ДОД БДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года ФИО1 установлена и выплачивалась надбавка в размере 80% к окладу за сложность и напряженность. 

Выявленные нарушения подтверждаются приложенными к акту ревизии бухгалтерскими документами. 

Так, согласно тарификационному списку работников Бакалинской ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составляет 5400 руб., надбавка за стаж в сумме 1620 руб., за образование 0, 05% в сумме 270 руб.

Согласно штатному расписанию ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составляет 5400 руб., надбавка за стаж 1620 руб., надбавка за образование (0,05%) в сумме 270 руб.

Штатным расписанием ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад главного бухгалтера в размере 5400 руб., надбавка за стаж 1725 руб., надбавка за образование (0,05%) в сумме 287, 55 руб.

Согласно штатному расписанию Бакалинкской ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составляет 5751 руб., надбавка за стаж 1725 руб., надбавка за образование (0,05%) в сумме 288 руб.

В соответствии с тарификационным списком работников Бакалинской ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера ФИО1 составляет 6 125 руб., надбавка за стаж в сумме 1837 руб., надбавка за образование (0, 05%) в сумме 306, 25 руб.

Из штатного расписания ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад главного бухгалтера составляет 6983 руб., надбавка за стаж 2094, 90 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Бакалинской ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), к минимальным окладам, ставкам заработной платы с учетом обеспечения финансовыми средствами руководителем учреждения устанавливаются повышающие коэффициенты, в том числе, персональный повышающий коэффициент, коэффициент педагогическим работникам за высшее профессиональное образование, за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности работника, за выслугу лет.

Согласно п.2.3. размер выплаты по повышающему коэффициенту (надбавки) к ставке заработной платы, окладу определяется путем умножения размера ставки заработной платы, оклада работника на повышающий коэффициент.

Из выписок из лицевых счетов ФИО1 (приложение к уголовному делу) видно, что ею начислена себе посредством указания в лицевых счетах, в отсутствие соответствующего приказа, с сентября 2010 года по декабрь 2012 года надбавка за образование 5%. За 2010 г. в сумме 1058, 40 руб., за 2011 г. в сумме 3102, 06 руб., за 2012 г. в сумме 3378, 17 руб. Всего с учетом 15% в сумме 8669, 42 руб.

Указание в обвинительном заключении о начислении подсудимой надбавки в размере 5% за образование с июня 2010 года суд находит явной технической опиской, не влияющей на фактические обстоятельства дела. Из исследованных судом документов следует, что данная надбавка начислялась и выплачивалась фактически с сентября 2010г. 

Согласно пункта 7.2.5 Положения об оплате труда в Бакалинской ДЮСШ предусмотрена компенсационная выплата специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности в размере 25%.

Из выписок из лицевых счетов главного бухгалтера ФИО1 следует, что за июль – август 2010 г. она начислила себе посредством указания в лицевых счетах, в отсутствие соответствующего приказа, и получила надбавку в виде сельского коэффициента в сумме 3 618 руб., с учетом 15% (уральский коэффициент) всего: 4160, 70 руб.

Пунктом 8.3.5. Положения об оплате труда в Бакалинской ДЮСШ установлен повышающий коэффициент к ставке заработной платы за выполняемые функций, не входящих в должностные обязанности работников, но непосредственно связанных с образовательным процессом – до 0, 20.

Как следует из лицевых счетов ФИО1, ею начислена себе посредством указания в лицевых счетах, в отсутствие соответствующего приказа, и получена с июня по август 2010 года надбавка за сложность в сумме 10 130, 40 руб., с учетом 15% в общей сумме 11 649, 96 руб.

Приказом директора МАОУ ДОД БДЮСШ ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена надбавка в размере 80% к окладу «за сложность и напряженность». 

Данная надбавка начислялась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года и повлекла переплату за 2011 год в сумме 25 208, 50 руб. и за 2012 г. в сумме 28 344, 62 руб. Всего 61 586, 09 руб. с учетом коэффициента 1,15%. 

Указание в постановлении о привлечении ФИО1 и обвинительном заключении на декабрь 2011 года вместо декабря 2012 года суд считает лишь опиской, не влияющей на объем предъявленного обвинения в данном эпизоде деяния. 

Суд, исследовав вышеизложенные доказательства – показания представителя потерпевшего, а также свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, Кривовой, заключение специалиста, результаты документальной ревизии, а также иные бухгалтерские документы, приобщенные к уголовному делу, находит, что они подтверждают в полном объеме предъявленное ФИО1 обвинение. Суд расценивает их как допустимые, то есть полученные в соответствии с порядком, установленным законом и признает их достоверными, поскольку согласуются между собой. 

Суд, проверил доводы подсудимой, выдвинутые в свою защиту, в том числе и об отсутствии умысла на хищение, и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 показала в судебном заседании, что надбавку в виде 5% от оклада за высшее профессиональное (педагогическое) образование, она получила в соответствии с тарификационным списком, утвержденным директором ДЮСШ, и что без приказа она ничего себе не начисляла.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями самой подсудимой, тарификационный список, штатное расписание, устанавливающие незаконную надбавку, составляла сама ФИО1 как главный бухгалтер и она не могла не знать с учетом ее осведомленности о содержании Положения об оплате труда в Бакалинской ДЮСШ, устанавливающего порядок применения надбавок и, следовательно, знала, что ей, не относящейся к числу педагогических работников данный повышающий коэффициент Положением об оплате труда работников ДЮСШ (п.8.3.7) не полагался. Вопреки доводам подсудимой приказ об установлении данной надбавки директором ДЮСШ не издавался.

Нельзя согласиться и с утверждением подсудимой о законности начисления ей 25%-ной надбавки за работу в сельской местности, поскольку как в соответствии с Положением об оплате труда работников ДЮСШ (п.7) так и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Республики Башкортостан «О мерах социальной поддержки специалистов, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках» (Приложение «Перечень должностей специалистов государственных и муниципальных учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктам к должностным окладам которых устанавливается надбавка в размере 25%») такая надбавка для бухгалтерских работников не предусмотрена. Суд с учетом осведомленности ФИО1 о содержании Положения о порядке оплаты труда работников ДЮСШ приходит к выводу об умышленном, а не ошибочном указании ею в своих лицевых счетах указанной надбавки. Кроме того, ни в тарификационных списках, ни в штатном расписании учреждения не было предусмотрено право главного бухгалтера на получение данной надбавки. Вопреки доводам подсудимой приказ об установлении данной надбавки директором ДЮСШ не издавался.

Суд исходит также из того, что Постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется и на работников муниципальных автономных учреждений, поскольку в силу ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение является одним из видом муниципального учреждения.

Вопреки утверждению подсудимой, умышленными следует признать и ее действия по установлению себе повышающих коэффициентов к ставке заработной плате за выполнение функций, не входящих в должностные обязанности работников школы, но непосредственно связанные с образовательным процессом и присвоению (надбавка за сложность) 11 649 рублей 96 копеек, а также установлению 80%-ной надбавки к ставке заработной платы и присвоению в результате этого 61586 рублей 09 копеек. 

Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетеля ФИО11, согласно которым надбавка за сложность в сумме 11649,96 рублей ФИО1 была выплачена без приказа и в противоречие пункту 8.3.5. Положения об оплате труда работников Бакалинской ДЮСШ, согласно которой данная надбавка к минимальному окладу в пределах коэффициента 0,20 предусмотрена лишь для педагогического состава. Это усматривается и из содержания п.8.3.5 Положения об оплате труда, где указано, что повышающий коэффициент к ставке заработной платы, устанавливается за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности работников, но непосредственно связанной с образовательным процессом. Свидетель ФИО11 показала также, что по Коллективному договору школы размер надбавки за сложность предусмотрена в размере до 20%, в то время как ФИО1 надбавка установлена в размере 80% от оклада. 

В соответствии с п.7.1 Коллективного договора ДЮСШ, размер и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются локальными нормативными актами учреждения.

Довод стороны защиты о том, что директор ДЮСШ вправе был устанавливать надбавки работнику на основании приказа, является необоснованным, поскольку согласно п.1.15 Положения об оплате труда, руководитель учреждения несет ответственность за установление размеров заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Руководитель ДЮСШ как представитель работодателя, принимая решения об установлении надбавок к заработной плате обязан соблюдать условия Коллективного договора, Положения об оплате труда, являющихся локальными нормативными актами. 

Кроме того, свидетель ФИО7 показала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий вышеуказанную надбавку, она не печатала, поскольку в это время отсутствовала на работе и что шрифт, использованный при изготовлении данного приказа, не соответствует шрифту, всегда используемому ею при компьютерном распечатывании документов. Ее показания согласуются с тем обстоятельством, что данный приказ не был зарегистрирован в установленном порядке в книге регистрации приказов без каких бы то ни было уважительных причин, и не был заверен надлежащей печатью. Из подшивки и книги приказов видно, что под номером 23 зарегистрирован другой приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ с иным содержанием (т.2, л.д. 42). 

Согласно вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО12, данным следователю, он при подписании приказа об установлении ФИО1 80%-ной надбавки не преследовал какой-либо незаконной цели.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что данный незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен именно ФИО1 и представлен директору ДЮСШ ФИО12 для подписания с целью незаконного получения надбавки за сложность и напряженность (наименование надбавки в редакции приказа) в размере 80%.

Довод защитника о том, что данный приказ никем не отменен и не признан недействительным, не влияет на выводы суда о неправомерности действий ФИО1

Довод о том, что ФИО1 не получала доплаты за исполнение обязанностей кассира, не входящих в ее непосредственные должностные обязанности, не может свидетельствовать о законности начисления ей надбавок, не предусмотренных Положением об оплате труда.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что директор ДЮСШ ФИО12 вправе был устанавливать надбавки и доплаты, не превышая при этом фонда оплаты труда, поскольку в соответствии подпунктом 13 пункта 7.1 Коллективного договора Бакалинской ДЮСШ на 2011-2013 годы экономия средств фонда оплаты труда направляется на премирование, оказание материальной помощи работникам. В связи с чем, установление завышенной и не предусмотренной Положением об оплате труда надбавки влечет нарушение прав других работников в части оплаты труда. 

ФИО1 утверждает о невиновности в незаконном начислении отпускного пособия в сумме 15729 рублей из-за ошибки в использовании компьютерной программы и указывает на то, что начисление произведено на основании приказа, изготовленного секретарем ФИО7, а также подписанного руководителем школы.

Однако данную ссылку на особенности компьютерной программы также следует признать несостоятельной с учетом показаний свидетеля ФИО19, согласно которым какой-либо ошибки при начислении отпускного пособия произойти не могло, так как при начислении любых выплат главный бухгалтер составляет расчетно-платежную ведомость, которая на каждый месяц составляется отдельно и перейти с одного месяца на другой не может. Для начислений и выплат заработных плат существуют различные компьютерные программы, в которых понятия «обнуления» не существует, то есть после внесения данных в программу, программа создает расчетно-платежную ведомость о выдаче заработной платы и иных надбавок на сумму подлежащую выдаче. Таким образом, ФИО1 дважды ввела в программу сумму начисления отпускных, один раз в июле 2011 года и второй раз в августе 2011 года.

Довод защитника о том, что ФИО2 ДЮСШ не является бюджетным учреждением и к нему не применяются нормы законодательства о муниципальных бюджетных учреждениях, является несостоятельным, поскольку как следует из Устава данного учреждения, его деятельность финансировалась, в том числе, и за счет средств муниципального бюджета.

Утверждение о том, что ущерб школе не причинен, так как не превышен бюджетный лимит, также следует признать несостоятельным, поскольку все дополнительные выплаты помимо оклада, в соответствии с Положением об оплате труда работников Бакалинсской ДЮСШ, должны осуществляться на основе самостоятельных и основанных на законе и локальных нормативных актах решений руководителя учреждения. 

То обстоятельство, что ФИО1 частично возвратила излишне полученные денежные средства на правовую оценку ее действий как противоправных не влияет. 

Суд не может согласиться с доводом о нарушении права на защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, выразившегося, по мнению стороны защиты в неправомерном привлечении к участию в деле адвоката ФИО16, так как из уголовного дела видно, что адвокат ФИО16, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал в проведении следственных действий, в том числе, допросе ФИО1 по предъявлении надлежаще оформленного ордера. Каких-либо причин для возникновения у следователя сомнений в полномочиях адвоката ФИО16 для участия в деле не имелось. В связи с изложенным, суд находит, что нарушений положений части 3 ст. 50 УПК РФ при привлечении к участию в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и доказанности содеянного подсудимой, квалифицирует действия ФИО1 как одно преступление, так как денежные средства были изъяты из одного и того же источника в один и тот же период времени и явились результатом одного и того же умысла, направленного на хищение.

Все действия подсудимой, направленные на незаконное получение денежных средств, могли быть совершены и были совершены ФИО1 с использованием ею своего служебного положения – должности главного бухгалтера МБОУ ДОД Бакалинской ДЮСШ, поэтому ее действия подлежат квалификации по части 3 ст. 160 УК РФ.

Следователем ФИО1 предъявлено обвинение в хищении вверенных ей денежных средств. Между тем, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, и не было установлено, что ею были похищены деньги из кассы учреждения. В то же время установлено, ФИО1 были похищены денежные средства, которые находились в ее ведении как главного бухгалтера и в отношении которых она, как должностное лицо, была наделена должностной инструкцией правом распоряжения путем ведения бухгалтерского учета и осуществления операций, в том числе в части начисления заработной платы работником ДЮСШ. 

Следовательно, следует признать, что ФИО1 были похищены денежные средства, находившиеся в ее ведении, а не вверенные ей. Данный вывод суда не меняет существа, предъявленного ей обвинения и не нарушает ее право на защиту, поскольку не влечет изменения способов вмененного ей преступления.

Суд, обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает как характер, так и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной в части хищения 15 729 рублей. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно (т.2. л.д. 100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 102-103).

Таким образом, суд с учетом характера содеянного и данных о личности ФИО1 находит, что ее исправление возможно без наказания, связанного с реальным лишением свободы, которое суд назначает с применением ст. 73 УК РФ без дополнительных видов наказания. 

Оснований для назначения иных основных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе уголовного дела и приобщенные при рассмотрении в судебном заседании – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Постоянное судебное присутствие Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий И.И. Валиуллин