Дело № 1- 96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «17» мая 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 179 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора №5» ВОКА №1 и ордер № 107 042 от 10 мая 2017 г., 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Сергиевы - Горки Вязниковского района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут 25 июля 2016 г. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной у д. 59 «а» по ул. Ленина г. Вязники Владимирской области, стал свидетелем словесного конфликта между ранее незнакомыми ему ФИО3 и ФИО2 На этой почве, немотивированно полагая, что ФИО2 может в процессе данного конфликта ударить ФИО3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Сразу же после этого, в период с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут 25 июля 2016 г., ФИО1, находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта, из хулиганских побуждений, действуя из ложного чувства защиты ФИО3, пренебрегая общепринятым нормам поведения в общественных местах, подошел к ранее незнакомому ФИО2 и умышленно нанес 1 удар кулаком в область челюсти последнего. 

В результате совершения умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № 471 от 17 ноября 2016 г. следующие телесные повреждения: открытый 2-сторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела на уровне 4.5, 4.6 зубов со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н).

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10-ти лет лишения свободы, он вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшим. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

Суд не признает в качестве таковых обстоятельств указанное в обвинительном акте активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания давал уличающие себя объяснения и показания. 

Так, в соответствии с обстоятельствами уголовного дела очевидцами совершенного подсудимого преступления явились потерпевший и ряд свидетелей, которые были подробно опрошены в день обращения ФИО2 в полицию. После совершения инкриминируемого деяния ФИО1 с места преступления скрылся, а когда его место нахождения было установлено 13 сентября 2016 г., он дал лишь короткие пояснения об обстоятельствах случившегося, что уже было известно правоохранительным органам. 

Впоследствии, уже после возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал показания об обстоятельствах избиения потерпевшего, что также было известно органу дознания. По результатам допросов подсудимого какой-либо дополнительной информации получено не было. 

В таких условиях суд не может сделать вывод о наличии у ФИО1 именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а признание им вины суд уже учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее как к уголовной, так и к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным МО МВД России «Вязниковский» и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ему единственного предусмотренного санкцией наказания – лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления впервые, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без строгой изоляции от общества, ввиду чего назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, возложив согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на него исполнение определенных обязанностей. Учитывая отсутствие в санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ принудительных работ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей порядок назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что он скрылся, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Вязниковским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него 21 924 рублей 29 копеек за лечение потерпевшего ФИО2

Сведения о затратах, связанных с лечением потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела. 

Подсудимый иск признал, настоял на намерении выплатить указанную сумму, но позже, сведений о частичном или полном возмещении исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 за лечение потерпевшего указанной суммы в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на ежемесячную регистрацию в данный отдел, не совершать административных правонарушений. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования, расположенного по адресу: 

<

...> «а», за лечение потерпевшего ФИО2 в больнице 21 924 (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров