Дело № 2-131/2025

91RS0001-01-2024-002467-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд к ФИО4 (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (страховой суммой) в размере 65200 рублей, расходы за проведение экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, а также все понесенные по делу расходы; указать в резолютивной части судебного акта, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу – присудить в пользу истца денежную сумму в виде штрафа (согласно части 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящий (припаркованный) в районе дома 

<

адрес> автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 Как указывает истец, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Факт ДТП подтвержден Европротоколом, составленным с привлечением аварийного комиссара. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления Страховая компания «Гелиос» по договору страхования гражданской ответственности произвела страховую выплату в размере 24000 рублей, однако данной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в суд.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела № с проведенным по делу экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, рассмотрение дела откладывалось, очередное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил в суд возражения на уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав материального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящий (припаркованный) в районе 

<

адрес> автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4

Согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Citroen C4»., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в Страховой Компании ООО СК «Гелиос».

Сумма произведенной истцу Страховой компанией ООО СК «Гелиос» страховой выплаты по страховому случаю составила 23400 рублей.

С целью определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа необходимых запчастей, на дату ДТП 09.02.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом полученной страховой выплаты от ООО СК «Гелиос» и проведенного экспертного исследования, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 65200 рублей (89200 руб. – 24000 руб.).

Поскольку ФИО4 управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, вписана в полис ОСАГО, она являлась на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о присуждении в пользу истца денежной суммы в виде штрафа (согласно части 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта (в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ), о чем так же заявлено истцом в силу следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в денежной форме, не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, требования, которые были удовлетворены судом, являются денежными, а денежные средства, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебной неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с возмещением стоимости заключения эксперта, расходов по оплате услуг адвоката, а также всех понесенных по делу расходов;

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате экспертного заключения - 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с направлением искового заявления – 477 рублей 28 копеек, госпошлина в размере 2480 рублей.

Исходя из цены иска (65200 руб. в уточненном иске) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 2608 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2480 рублей, в доход местного бюджета с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 128 рублей. 

Суд считает, что заявленные истцом расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, принимаются судом, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 Подтверждения несения расходов по оплате услуг адвоката в материалы дела не представлены, в связи с чем суд оставляет требования в данной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 65200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 12000 рублей, расходы, связанные с направлением искового заявления – 477 рублей 28 копеек, госпошлину в размере 2480 рублей, а всего взыскать 80157 рублей 28 копеек (восемьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.02.2025.