Дело № 2-3137/20

УИД 11RS0005-01-2020-005388-46

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

с участием помощника прокурора г. Ухты Филипповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

...> г. получил травму в результате воздействия источника повышенной опасности – токарного станка, принадлежащего Ухтинскому лесотехническому техникуму, которая повлекла за собой ..., утрату трудоспособности на 80% и в последующем 50%. Моральный вред, причиненный увечьем при несчастном случае, оценивает в 15000000 рублей, поскольку на протяжении 47 лет терпит неудобства, создаваемые полным отсутствием руки. В связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Помощник прокурора в заключении, данным при рассмотрении дела, считал исковые требования обоснованными, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденным 

<

...> г., 

<

...> г. со студентом Ухтинского лесотехнического техникума ФИО2 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ... 

В результате организационных мероприятий Ухтинский лесотехнический техникум сменил наименование на ФГОУ СПО «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» ; 31.12.2011 ФГОУ СПО Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж реорганизован в форме присоединения в качестве структурного подразделения к ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» (приказ от 10.01.2012 года № 1, приказ Минобрнауки России от 23.06.2011 года № 2056); 30.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ФГОУ СПО УПЭЛК путем реорганизации в форме присоединения; Приказом Минобрнауки России от 29.10.2015 № 1263 ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» переименовано в ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет».

Нравственные и физические страдания, перенесенные истцом в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве, явились основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2001 года.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО2 

<

...> г., то есть до введения в действие норм, предусматривающих возмещение морального вреда в случае причинения вреда здоровью, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется.

Противоправные действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего студенту техникума ФИО2 безопасных условий труда и приведшие к несчастному случаю с ним 

<

...> г. по своему характеру не являются длящимися. Несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать нравственные страдания вследствие несчастного случая, это не свидетельствует о совершении ответчиком после 

<

...> г. каких-либо противоправных действий (бездействий) в отношении ФИО2 

То обстоятельство, что представитель ответчика в отзыве на исковое заявление не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Указанную позицию представителя ответчика нельзя признать признанием иска, поскольку ответчик с заявленной суммой исковых требований не был согласен. Кроме того признание иска может быть принято судом только в случае, если волеизъявление ответчика не противоречит закону либо не нарушает чьи-либо права и интересы.

В то же время, законодательство, действовавшее на момент причинения вреда здоровью истца, не предусматривало право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными или физическими страданиями, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит, вне зависимости от позиции ответчика. При этом ответчик не лишен возможности в добровольном порядке компенсировать истцу моральный вред. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 27 октября 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова