РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 сентября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уменьшив требования в ходе рассмотрения, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) * от *** по состоянию на *** в сумме 897406,98 руб., в том числе 805374,84 руб. – просроченная ссуда, 40234,5 руб. – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде – 1518,9 руб., неустойка по ссудному договору – 48478,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1650,78 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство *, ***, *, установив начальную продажную цену в размере 464509,14 руб., способ реализации - с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 18334,07 руб., указав в обоснование, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком на *** месяцев, под залог автомобиля вышеуказанной марки. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, поэтому образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, дополнив, что уменьшение требований произошло по причине частичной оплаты задолженности ответчиком *** на сумму * рублей. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, поэтому просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, т.к. заявленную истцом ко взысканию с него неустойки считает завышенной и просит суд учесть его материальное положение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Определением суда от 27 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (супруга ответчика), которая о дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор * (в виде акцептного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком на *** месяцев. Срок возврата кредита ***.

Согласно п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или его части и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *% годовых.

К договору приложен график погашения по кредиту сформированный ***, с разъяснениями условий кредитования, сроков погашения задолженности, и способов внесения платы и перечислений.

При заключении договора ответчик подписал заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой ......., а также согласие на страхование, предоставленного в рамках коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц * от ***, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование», услуг по страхованию имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг.

В п. 8 заявления ФИО2 предоставил банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», и указала, что проинформирован о возможности подачи в банк заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета.

При таких обстоятельствах ФИО2 по собственной инициативе изъявил желание приобрести банковскую карту ....... и подтвердил своей подписью согласие на взимание комиссии за ее выдачу и обслуживание в соответствии с тарифами банка.

Из суммы выданного ответчику кредита удержаны денежные средства в виде: платы за подключение к программе помощи на дорогах, платы по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», платы по договору страхования т/с от полной гибели и хищения, комиссия за услугу гарантия максимальной/отличной ставки, комиссии за услугу «Золотой ключ Автокарта Классика», комиссии по заявлению, и часть денежных средств в размере * рублей перечислена согласно поручению заемщика в счет оплаты по счету за а/м, что отражено в выписке по счету клиента, представленной в материалы дела.

Доказательств тому, что ФИО2 обращался с заявлением о возврате комиссий, суду не представлено.

Также судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ***, ответчик ФИО2 предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки *, ***, *, паспорт транспортного средства серия * *, что отражено в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, он воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако в период пользования кредитом не надлежащим образом производил выплаты в соответствии с условиями кредитного договора, которым предусмотрен срок платежа по *** число каждого месяца включительно в размере * руб. ежемесячно, последний платеж по кредиту не позднее *** в сумме * руб. (п. 6 индивидуальных условий кредитования), что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО2, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на *** перед банком составляет 897406,98 руб., в том числе 805374,84 руб. – просроченная ссуда, 40234,5 руб. – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде – 1518,9 руб., неустойка по ссудному договору – 48478,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1650,78 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Учитывая то, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчик не оспаривал и до настоящего момента задолженность по договору не погасил, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права на взыскание кредитной задолженности с ФИО2

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчика обязательств, в виде неустойки (пени), значительно превышает размер установленной в настоящее время ключевой ставки Банка России, т.е. суд полагает, что размер неустойки предусмотренный договором, за нарушение договорных обязательств, явно завышен.

В данном случае, суд, учитывая ходатайство ответчика (л.д. 121-122), оценив характер взаимоотношений сторон, размер основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом в пользу истца, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустоек, определив ко взысканию в сумме 25064 руб., в том числе: неустойка по ссудному договору – 24239 руб., неустойка на просроченную ссуду – 825 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 872341,24 руб., в том числе 805374,84 руб. – просроченная ссуда, 40234,5 руб. – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде – 1518,9 руб., неустойка по ссудному договору – 24239 руб., неустойка на просроченную ссуду – 825 руб., комиссия – 149 руб., поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» владельцем автомобиля *, *** года выпуска, VIN *, является ФИО2, *** года рождения.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества * от *** автомобиль вышеуказанной марки находится под залогом, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67 %, стоимость предмета залога при его реализации составляет 464509,14 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога средство автомобиль марки *, ***, *, паспорт транспортного средства серия * *, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18334,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего в ......., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/544543001, ОГРН 

<

***>, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с 

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный») задолженность по кредитному договору * от *** в сумме 872406,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17784,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору * от *** - транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки *, *** года выпуска, VIN: *, паспорт транспортного средства серия * *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 464509,14 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания неустойки в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья