№ – 264 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Боранукова А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 059635 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО3, находясь возле посадки, расположенной на окраине 

<

адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно опасных следствий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, сорвал, то есть незаконно приобрел обнаруженные им на указанном участке местности с кустов дикорастущей конопли верхушечные части, а после перенес их по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 21 минуты по 14 часов 20 минут на основании постановления судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3, было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого за домовладением с правой стороны от входа в помещение хозяйственной постройки на диване в металлической чашке были обнаружены верхушечные части растений зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 21,83 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного л особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При постановлении судебного решения просил строго не наказывать, не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 в лице адвоката Сергеевой Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Борануков АМ. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество обнаруженного и изъятого у подсудимого ФИО2 наркотического средства относится к значительному размеру.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обстоятельства приобретения наркотических средств в значительном размере (время, место, способ и т.д.) были установлены органом дознания со слов подозреваемого ФИО2, к показаниям которого суд относится критически.

Так, подозреваемый ФИО3 отказался в ходе дознания от проверки показаний на месте относительно времени и места приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, других доказательств его вины в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере в обвинительном акте органом дознания не приведено.

В связи с чем, вывод стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» основан только на показаниях подозреваемого ФИО3 и не подтвержден совокупностью других доказательств.

Суд считает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Поэтому квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» подлежит исключению из квалификации деяния подсудимого ФИО2

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения подсудимого ФИО2 только в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что подтверждено совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку подсудимый ФИО3 имеет ряд заболеваний, таких как вирусный гепатит С, неправильно сросшийся перелом н/з левой лучевой кости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства со стороны Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, является пенсионером.

Также по мнению суда, такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы не целесообразны, поскольку не окажут должного влияния на подсудимого ФИО2, не достигнут основной цели наказания – исправление осужденного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО3 стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается (л.д. 48).

Таким образом, в отношении него не подлежит применению ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд с учетом наличия у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Сергеева Д.А.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет синего цвета, в котором находятся части растений серо – зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 21,83 гр., остаточной массой 21,63 гр., по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

полимерный пакет серого цвета, в котором находится полимерная бутылка без дна, на внутренней поверхности которой имеется налет вещества коричневого цвета, который является следовым количеством наркотического средства – тетрагидроканнабинол, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

акт опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Сергеевой Д.А. на защиту ФИО2 в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко