№2-919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

дата> между истцом ООО «Многопрофильная компания «Кротон» заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью с холодными помещениями по строительным чертежам 53,03 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на дату подписания сторонами договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта, составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта назначено на 

<

дата>, передача объекта дольщику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта назначено на 

<

дата>.

Однако до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира собственнику не передана, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Многопрофильная компания «Кротон» неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Многопрофильная компания «Кротон» 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, против иска возражала, поскольку в настоящее время в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем исполнить обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в полном объеме до настоящего времени не представляется возможным. Однако, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом 

<

ФИО>1 и ООО «Многопрофильная компания «Кротон» в лице генерального директора 

<

ФИО>5, действующего на основании Устава, заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 

<

номер>, согласно которому ответчик обязался в срок до 

<

дата> сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью с холодными помещениями по строительным чертежам 53,03 кв.м.,, а истец обязалась оплатить стоимость строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта назначено на 

<

дата>, передача объекта дольщику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта назначено на 

<

дата>.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до 

<

дата>.

Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительство не завершено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу 

<

ФИО>1 квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ООО «Многопрофильная компания «Кротон» неустойки.

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>1 представлен расчет исковых требований, согласно которому с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Между тем, судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ООО «МФ «Кротон» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ООО «МФ «Кротон» находится в стадии наблюдения, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца - потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца 

<

ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований 

<

ФИО>1 в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Многопрофильная компания «Кротон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова