Дело № 2-2174/2023 УИД 78RS0014-01-2022-012160-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании части оплаты за опцион, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть оплаты за опцион в размере 64 116,16 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 09.07.2022 по 26.10.2022 в размере 64 116,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отказалась от заключенного с ответчиком Договора и потребовала возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд счел ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 81), об отложении судебного заседания не просила, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее 19.11.2022 и 09.02.2023 ответчиком были получены извещения о судебных заседаниях, назначенных на 26.01.2023 и 14.03.2023, соответственно (л.д. 53, 64), сведения о судебном заседании, назначенном на 25.05.2023 заблаговременно – 14.03.2023, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет.

Третьи лица: ООО «Методика» и АО «РН Банк», извещены надлежащим образом (л.д. 82-83, 87-90), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 22.02.2022 между ООО «ТЕО» и ФИО1 заключен опционный договор № L 02843, по которому ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo L ТЕСН (пункт 1.1 Договора); клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2); обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе обслуживания клиента к программе обслуживания Combo L ТЕСН.

Во исполнение условий договора истцу и сертификат № 951 01195, удостоверяющий факт подключения ФИО1 к Программе обслуживания Combo L ТЕСН (л.д. 29). 

Согласно пункту 2.1 Опционного договора за право заявить Требования по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 78 400 рублей.

Разрешая требования истца суд исходит из вышеустановленного и учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с тем, что опционный договор был заключен истцом одновременно с приобретением транспортного средства, распространяет свое действие в отношении личного автомобиля истца, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора, содержащее требование о возврате уплаченных по вышеназванному договору денежных средств. Между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь вышеназванными нормами, поскольку, как установлено судом ФИО2 не обращалась к ответчику за исполнением опционного договора, суд находит правомерным односторонний отказ истца от опционного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору денежных средств в заявленном истцом размере – 64 116,16 рубля.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов ответчика по подключению истца к программе обслуживания "Combo L ТЕСН" (предмет Опционного договора (пункт 1.1).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» - не может быть удовлетворено, поскольку данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей». На требования потребителя, связанные с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 указанного Закона не распространяются. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статями 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца. 

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 558,08 рубля (64 116,16 +7000)/2.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2423 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по опционному договору № L 02843 от 22.02.2022 денежные средства в размере 64 116 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 558 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части иска, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья