Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А., 

при секретаре Галявиной К.С.,

с участием представителя истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 05.01.2017, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее по тексту КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 02.03.2016 между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по которому КПКГ «Сибирский кредит» были переданы ответчику денежные средства в размере 90000 руб. на срок 36 месяцев до 20.11.2016 под 42% годовых. В соответствии с условиями кредитования КПКГ «Сибирский кредит», должник обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика погашения займа. В связи с неоднократным неисполнением должником условий договора займа, выразившемся в нарушении срока возврата займа (части займа), согласно п. 1.12.4 договора, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности. Сумма задолженности по состоянию на 17.02.2017 состоит из следующего: задолженность основной суммы долга – 82500 руб.; проценты за пользование займом с 02.03.2016 по 17.02.2017 – 24590 руб.; повышенная компенсация в размере 20 % годовых согласно п. 1.12.1 договора займа – 2889 руб. Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 109979 рублей. Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за один день составляет 42 % годовых от суммы задолженности, составляет 95 руб. в день. Размер повышенной компенсации – 59 руб. в день. В соответствии с договором поручительства от 02.03.2016 поручитель ФИО5 обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств возникших из договора займа № от 02.03.2016. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 307, 309, 314, 363 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от 02.03.2016 в размере 109797 руб., проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых от суммы основного долга, начиная с 18.02.2017 до дня возврата суммы основного долга, а именно 95 руб. в день, повышенную компенсацию (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 18.02.2017 по день принятия решения судом по 95 руб. в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399,58 руб. 

Представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что учитывая условия договора займа № от 02.03.2016 во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ, начисление истцом повышенной компенсации (пени) на сумму основного долга и проценты за пользование займом являются законными и обоснованными. Ответчик просит снизить размер неустойки (пени), однако в обоснование не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размеру убытков. Факт наличия у ответчика обязательства по уплате алиментов, а также то, что он в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения в статусе безработного согласно ст. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не могут служить основанием для снижения неустойки. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с 02.04.216), сумму основного долга (82500 руб.), размер процентов за пользование займом, компенсационную природу повышенных процентов (пеней), взыскиваемых в результате просрочки возврата суммы займа, считает, что повышенная компенсация (пени) в сумме 2889 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Проценты в размере 42 % годовых являются платой за пользование ответчиком суммой займа, согласованны сторонами в договоре займа, а диспозиция п. 2 ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ предусматривают взыскание процентов по день фактического исполнения договора займа, поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 42 % годовых от суммы основного долга, начиная с 18.02.2017 до дня возврата суммы основного долга законны и обоснованны.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагал, что пени на проценты за пользование займом начисляться не должны в связи с отсутствием в договоре займа прямой оговорки о начислении пени на проценты. Кроме того, полагал, что требование о взыскании процентов за пользование начиная с 18.02.2017 по день исполнения обязательств не соответствует условиям договора займа, так как взыскание процентов и пени в фиксированных денежных суммах не предусмотрено и в случае удовлетворения указанных требований приведет к изменению условий договора и ухудшению материального положения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в деле имеется расписка и отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Ответчики ранее в судебном заседании исковые требования признали частично. ФИО2 пояснил, что проценты по кредиту необоснованны и должны быть снижены. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Индивидуальные условия договора потребительского займа отражены в виде таблицы, по форме, установленной нормативным актом Банка России (ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно Уставу КПКГ «Сибирский кредит», утвержденному решением Общего собрания КПКГ «Сибирский кредит» 23.04.2010, кооператив является добровольным объединением физических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства (ч. 1 ст. 1). Предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечение денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом, иными федеральными законами и настоящим уставом; размещение данных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (ч. 1 ст. 2). Основными видами деятельности кооператива являются, в числе других, предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива. Возврат займа членом кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а так же иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (п. 2 ч. 3 ст. 2). Член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива…, член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы…(п. 1 ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 9) (л.д. 37-41).

02.03.2016 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 90000 руб. на срок 36 месяца под 42% годовых (п.п. 1.1 – 1.4 договора). ФИО2 обязался возвратить займ в рассрочку до 02 марта 2019 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику (п. 1.6 договора). 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 02.03.2016 ФИО2 была произведена выдача займа по договору № в размере 90000 руб. (л.д. 16).

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора денежного займа № от 02.03.2016 подписаны ФИО2 с указанием на его согласие с общими условиями договора (п. 14 индивидуальных условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 заключил с КПКГ «Сибирский кредит» договор займа на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктами 1.12.3. – 1.12.4. указанного договора предусмотрено, что «Заимодавец» вправе потребовать от «Заемщика» досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении тридцати календарных дней с момента направления «Заимодавцем» уведомления «Заемщику» способом, установленным договором, в случае нарушения «Заемщиком» условий договора в отношении срока возврата сумма основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 платежи в погашение задолженности по договору займа производил не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором займом, в настоящее время платежи по займу не производит, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой - расчетом займа от 17.02.2017 (л.д. 7), графиком погашения займа (л.д. 10) и приходными кассовыми ордерами (л.д. 17-28).

По условиям договора займа № от 02.03.2016 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых в день, начисляемая с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.4 договора (п. 1.12 договора) (л.д. 8-10). 

Исполнение обязательства ФИО2 было обеспечено поручительством ответчика ФИО3

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, заключенного истцом с ФИО3 02.03.2016, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа от 02.03.2016 №. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.02.2017 сумма задолженности ответчиков перед истцом КПКГ «Сибирский кредит» составляет 109979 руб.:

- задолженность по основному долгу – 82500 руб.;

- проценты за пользование займом согласно графику с 02.03.2016 по 17.02.2017 – 24590 руб.;

- повышенная компенсация в размере 20 % годовых – 2889 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, при этом доводы стороны ответчика о неверности произведенного расчета суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям взятых ФИО2 обязательств и фактическим обстоятельствам дела. 

Рассматривая доводы ответчиков о несоразмерности начисленной КПКГ «Сибирский кредит» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повышенная компенсация, начисленная КПКГ «Сибирский кредит» в соответствии с п. 1.12.1 договора займа, исходя из двойного размера установленных договором процентов, фактически является мерой ответственности заемщика при несоблюдении условий договора по оплате платежей согласно графику. Таким образом, по своей правовой природе повышенная компенсация является неустойкой (штрафом, пеней).

Между тем в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а истцом заявлены требования и о взыскании за период просрочки процентов, то размер неустойки не может быть более 20% годовых, или 0,0547% в день.

Таким образом, размер повышенной компенсации, предусмотренной договором займа, соответствует положению, указанному в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает предельного значения неустойки, установленной данной нормой.

Кроме того, то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указано в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая договор займа, ответчик был информирован обо всех условиях договора займа, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. На момент заключения договора все указанные в нем условия ответчика устраивали, он был с ними согласен, тем самым должен был самостоятельно оценить свои возможности по возврату займа и уплате процентов за его пользование и мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, размер определенных договором процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется. Так, сумма задолженности заемщика по уплате процентов (42 % годовых) за пользование займом по договору составляет по расчету истца на 17.02.2017 (л.д. 7) 24590 руб., а сумма повышенных процентов (неустойки), определенная договором в 20 % годовых, на 17.02.2017 составила 2889 руб. Таким образом, процентная ставка повышенных процентов (пени) много меньше процентной ставки по договору и соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки (пени) с учетом представленных документов, подтверждающих их материальное положение, наличие обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также то, что в настоящее время ФИО2 состоит на учете в ... в качестве безработного, не могут являться основанием для снижения неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При приведенных обстоятельствах, на основании названных норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что иск о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и повышенной компенсации (пени) до дня возврата суммы долга исходя из фиксированной суммы 95 рублей в день, поскольку это не предусмотрено условиям обязательства. Кроме того, вопросы начисления процентов и повышенной компенсации (пени) на будущее решаются судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения и размер этих сумм может меняться в случае частичного уплаты долга со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, с ответчиков в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 3399,58 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму задолженности по договору займа № от 02.03.2016 по состоянию на 17.02.2017 в размере 109979 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей (из которой: сумма основного долга 82500 рублей, проценты за пользование займом с 02.03.2016 по 17.02.2017 – 24590 рублей, повышенная компенсация (пени) – 2889 рублей), проценты за пользование займом из расчета 42% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 18.02.2017, по день фактического возврата основного долга, повышенную компенсацию (пени) из расчета 20% годовых, подлежащие начислению от суммы просроченной задолженности, начиная с 18.02.2017 по день исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин