54RS0№...-14

Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретарях Черневич О.В., Мусихиной Т.В. с участием прокурора Тимоховой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу ФИО2 стоимость поврежденного транспортного средства в размере 281160 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32460 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2540 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16» октября 2018г. в 7 час. 00 минут по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, в районе здания 51/Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика.

В ходе административного разбирательства по делу №..., рассмотренного Ленинским районным судом г. Новосибирска, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ): управляя автомобилем Тойота Корона Эксив государственный регистрационный знак №..., двигаясь во втором ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у здания №.../Б по 

<

адрес> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1. который двигался впереди в попутном направлении в крайнем левом ряду и перед моментом столкновения остановился на проезжей части, пропуская выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, затем автомобиль Хонда Торнео государственный регистраицонный знак №... от удара сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем «ДАФ 35400 ATI» государственный регистрационный знак №... в сцепке с полуприцепом «BERGER SAPL 24 СТ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, который выехал на 

<

адрес> с правым поворотом в сторону 

<

адрес> со второстепенной дороги, в результате чего водителю автомобиля Хонда Торнео государственный регистрационный знак №... ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения 46 элементов, и сфотографированные в присутствии ответчика экспертом, составившим экспертное заключение 01-03/19-3 от «01» марта 2019г. Согласно Экспертному заключению автомобиль ФИО2 восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта составит 1 888751 руб. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 281160 руб.

Также ФИО2 понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается заявкой проведение автотехнической экспертизы.

ФИО2 понесены расходы (судебные издержки) на представительство как в административном процессе, так и на обращение в суд с настоящим иском, в размере 35000 руб., в том числе расходы на оформление доверенности в размере 2540 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы передней поверхности грудной клетки и ушиб мягких тканей лобной области, что подтверждается актом освидетельствования, листком нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от «10» декабря 2018г. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, наличие иждивенца. Полагал, что из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства необходимо исключить стоимость годных остатков.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель ФИО3 на автомобиле Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> по 

<

адрес> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Хонда Торнео государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем «ДАФ 35400 ATI» государственный регистрационный знак №... в сцепке с полуприцепом «BERGER SAPL 24 СТ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, который выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> с правым поворотом в сторону 

<

адрес>.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ...

По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д.17-22).

В результате ДТП автомобиль Хонда Торнео государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения: передний и задний бампера, заднее левое и правое крылья, переднее левое и правое крылья, крышка багажника, номер, левая и правая передняя и задняя фары, задняя панель, крыша, левая передняя и задняя двери, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, две подушки безопасности, рамки госномеров, левое и правое зеркало заднего вида, левый и правый пороги, переднее право сиденье, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению ООО «Акцент» №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Торнео без учета износа составляет 1888751 руб., с учетом износа – 817344 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Торнео составляет 281160 руб., стоимость годных остатков составляет 42371 руб. (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленного заключения ООО «Акцент», не оспоренного ответчиком, установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Торнео без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца ФИО2 является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. При этом размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 238789 руб. (281160 руб. - 42371 руб.). 

На основании статьи 15 ГК РФ возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика подлежат являющиеся убытками истца расходы по оценке ущерба в общей сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нравственные и физические страдания истца ФИО1, возраст истца (37 лет), обстоятельства, при которых причинены повреждения - удар автомобиля с последующим отбрасыванием истца, степень тяжести повреждений, характер повреждений и их локализацию, длительность лечения, степень вины ответчика в причинении ущерба, имущественное положение ответчика, наличие у ответчика на иждивении ребенка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 799 руб., почтовые услуги в размере 2681 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2540 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 2681 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного дела, результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов ФИО2 в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взыскание судебные расходы в размере 23528 руб. 85 коп. (2681 руб. + 25000 руб.*85%).

За подачу искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7432 руб. (т. 1 л.д. 80). Вместе с тем, при заявленных ФИО1 требованиях подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5657 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 238789 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 23 528 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 5657 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова