Дело 2-3326/2024

УИД 23RS0002-01-2024-001187-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания секретарем Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2021 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 454 545,45 руб., что подтверждается справкой о зачислении. Денежные средства зачислены на основании договора 

<

***> от 21.06.2021, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о зачислении. 14.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 14.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 11.01.2024 у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 277 682,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 269 368,29 руб., задолженность по процентам - 8 314,63 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 292,96 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № 254282 от 06.07.2023). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2021 за период с 17.02.2023 по 09.01.2024 (включительно) в размере 277 682,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 269 368,29 руб., просроченные проценты - 8 314,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,83 руб. 

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, согласно заявленному ходатайству, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 454 545,45 руб., что подтверждается справкой о зачислении. Денежные средства зачислены на основании договора 

<

***> от 21.06.2021, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о зачислении. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 

14.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 14.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 277 682,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 269 368,29 руб., задолженность по процентам - 8 314,63 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В исковом заявление истец указал, что ранее произвело оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и просит суд на основании зачесть ее в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности. 

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу - ранее уплаченную ПАО Сбербанк сумму госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности - удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежными поручениями и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Зачесть ранее уплаченную сумму госпошлины в размере 3 292,96 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2021 за период с 17.02.2023 по 09.01.2024 (включительно) в размере 277 682 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 269 368 (двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 29 коп., просроченные проценты - 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь