Судья Акутина Н.Ю. Дело №30-2-1063/2025

УИД 76RS0013-01-2024-002579-86

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 27 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Ностаева Андрея Михайловича по ордеру адвоката Убушаева К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240319354277 от 28 августа 2024 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ностаева Андрея Михайловича, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.08.2024 №10677481240319354277 Ностаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 30.07.2025 постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Убушаева К.В. - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником Убушаевым К.В. подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой защитник просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ностаев А.М., его защитник Убушаев К.В. в судебное заседание не явились. Убушаев К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явилось. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ностаева А.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В постановлении указано, что 22.07.2024 в 22:13:12 час. на 193 км 014 м а/д Р-104 Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область водитель тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12 884 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.97 % (1.097 т) на ось №2 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.097 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 22.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Р-104 Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец 193 км + 014 м, не выдавалось. 

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлся Ностаев А.М.

Из материалов дела следует, что измерение выполнено прибором «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67391, представлено, в том числе, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЮ/23-11-2023/296859332, действительно до 22.11.2024.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна 22.11.2024, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При этом, приведенные в жалобе ссылки о том, что измерения выполнены прибором «Весы автомобильные электронные портативные», заводской номер 66043, поверка которого действительна до 15.05.2024, на материалах дела не основаны. 

Доводы жалобы о нарушении порядка технического обслуживания комплекса «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67391, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. В судебном акте приведены подробные и убедительные мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проведение проверок соответствия мест установки оборудования АПВГК регламентировано разделом V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 (далее Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств). 

Согласно пункту 49 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка. 

Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены.

Пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств предусмотрено, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В материалы дела представлен Акт инструментального обследования АПВГК от 05.07.2024, согласно которому АПВГК на а/д Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец «Р-104» ус 193+014 м соответствует утвержденному типу средств измерений и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно Акту инструментального обследования мест оборудования АПВГК от 26.06.2024 место установки АПВК на а/д Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец «Р-104» ус 193+014 м соответствует ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, указанные Акты проверки инструментального обследования АПВГК и соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений составлены в соответствии с требованиями, установленными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Содержание Актов позволяет установить, что положения указанного Порядка при проведении проверок соблюдены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 193 км + 014 м а/д Р-104 Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. 

Согласно ответу ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 29.04.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 22.07.2024 через АПВГК автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец в направлении г. Рыбинск тяжеловесного транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67391, не выявлено.

В ответе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 12.05.2025 также указывается, что при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК, расположенного на автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Р-104 193 км + 014 м, сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67391, на дату 22.07.2024, не выявлено.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348. 

Доводы жалобы о том, что нарушен пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку согласно акту № 12 884 от 22.07.2024, дата проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК указана 28.03.2024, являлись предметом оценки суда первой инстанции. 

В данном случае, материалами дела достоверно установлено, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК проведена 05.07.2024. С учетом установленных по делу обстоятельств, указание в акте № 12 884 от 22.07.2024 даты указанной проверки «28.03.2024» обоснованно расценено судьей районного суда, как описка, которая не может повлечь признание данного доказательства недопустимым. 

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное Ностаеву А.М., правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершено Ностаевым А.М. 22.07.2024.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу. Кроме того, совершенное Ностаевым А.М. деяние не подлежит переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), поскольку в этом случае положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет ухудшено. 

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Административное наказание назначено Ностаеву А.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Постановление о привлечении Ностаева А.М. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240319354277 от 28 августа 2024 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ностаева Андрея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова