УИД 03RS0015-01-2025-003611-83

Дело № 13-711/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-3242/2026

5 февраля 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №...-ИП от 18 января 2024 г. в отношении должника ФИО1

В обоснование заявления указано, что 28 августа 2018 г. вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 18 января 2024 г. является ООО ПКО «ЭОС» (сменивший наименование с ООО «ЭОС»). Ответчик (должник) ФИО1 умер 20 июля 2020 г., открыто наследственное дело №... к имуществу умершего.

ООО ПКО «ЭОС» просил произвести замену должника в исполнительном производстве правопреемниками наследником умершего.

Определением суда от 15 декабря 2025 г. произведена замена должника в исполнительном производстве на ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании, в том числе судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Установлено, что 28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 по г. Салавату вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 84 323,38 руб.

Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП является ООО ПКО «ЭОС» (сменивший наименование с ООО «ЭОС»).

ФИО1 умер 20 июля 2020 г.

Наследственное имущество после его смерти принял сын - ФИО2

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное обязательство ФИО1 допускает правопреемство, сын ФИО2 вступил в наследование имуществом, оставшегося после смерти должника, в силу закона к нему перешли как имущественные права, так и обязанности наследодателя, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, считаю его обоснованным.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства имело место после смерти должника ФИО1, исходя из положений части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве правопреемником.

Отклоняя довод жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 84 323,38 руб.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 10 ноября 2025 г., действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №...-ИП признаны правомерными, поскольку исполнительное производство №...-ИП возбуждено 21 сентября 2020 г., окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок был прерван.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене обжалуемого определения, в ходе рассмотрения судом вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.