Дело № 2-2947/2019 23.12.2019

78RS0017-01-2019-002766-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Феликсово» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником 132 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Ссылаясь на то, что ответчик, не являющийся членом СНТ, не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в размере установленном решениями общего собрания членов СНТ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2017, 2018 годы в размере 4754363 рубля 68 копеек.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика и его представителя, возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, ответчик в 2017, 2018 г.г. являлся собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровыми номерами №

Данные земельные участки расположены на территории ДНП «Феликсово», что следует из представленных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем суд полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что принадлежащие ему земельные участки не расположены в границах ДНП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из представленных документов решением общего собрания членов ДНП «Феликсово» от 09.02.2017 утверждена смета ДНП «Феликсово» на 2017 год, утвержден размер членского взноса на 2017 год в размере 1038 рублей 40 копеек на одну сотку (л.д.№ Т.№).

Решением общего собрания членов ДНП «Феликсово» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета ДНП «Феликсово» на 2018 год, утвержден размер членского взноса на 2018 год в размере 2000 рублей в месяц (л.д.№ Т№).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № посредством которого обеспечивается доступ к иным земельным участкам принадлежит ФИО2, а не истцу, само по себе не свидетельствует о невозможности ФИО2 получить неосновательное обогащение. Как следует из представленных документов, истцом осуществляется деятельность по организации инфраструктуры, в том числе заключаются договоры на охрану, вывоз мусора.

Вместе с тем, из содержания смет, представленных истцом в материалы дела в подтверждение размера взыскиваемого с ответчика ежегодного платежа за пользование общим имуществом ДНП, следует, что в 2017 году была утверждена смета, согласно которой расходы составили 2790380 рублей, в том числе 600000 рублей – расходы на выкуп принадлежащих ответчику земель общего пользования (л.д.№ Т№); в 2018 году была утверждена смета, согласно которой расходы составили 5376000 рублей, в том числе 530000 рублей – расходы на выкуп принадлежащих ответчику земель общего пользования (л.д.№ Т.№).

При этом в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано несение расходов в юридически значимый период времени в суммах, указанных в сметах. Сам по себе факт указания в сметах суммы затрат, без предоставления документов, подтверждающих несение данных затрат, принятию во внимание не подлежит, так как наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения и его размер не подтверждает.

Как следует, из представленных в судебном заседании 19.12.2019 сведениях о Выполнении доходов и расходов ДНП «Феликсово» за 2017 год фактические расходы в 2017 году из запланированных в смете 2790380 рублей составили 182971 рубль 10 копеек. При этом такие расходы как штраф за несвоевременную сдачу отчета (п.1.3); подготовка исков и работа с должниками (п.1.9) не могут быть отнесены к расходам, неучастие в несении которых ответчиком привело к его неосновательному обогащению.

Так же не могут быть взысканы с ответчика указанные в сведениях о Выполнении сметы расходы при отсутствии подтверждающих документов, в том числе расходы по авансовым отчетам (п. 1.8), транспортные расходы правления (п.1.10), чистка дорог грейдером (п.3.1), выравнивание дорог грейдером (п.3.2); оборудование для пункта администратора (п.2.2, т.к. представленные документы (л.д.№ Т.№) не свидетельствуют о приобретении оборудования для пункта администратора); приобретение уличных светильников, при отсутствии уличного освещения, что сторонами не оспаривается (п.2.9). 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований одним лицом за счет другого лица, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца.

С учетом изложенного взысканию как неосновательное обогащение могут подлежать только фактически понесенные и подтвержденные истцом расходы по обслуживанию расчетного счета (п.1.2 – 23382 рубля 59 копеек (расчет, представленный в судебном заседании ответчиком не оспаривался); СБИС – электронная отчетность (п.1.4 – 6000 рублей (л.д.№ Т.№), приобретенное имущество общего пользования – пожарное оборудование, информационный стенд (п.2.3 – 8800 рублей, 1445 рубля (л.д. № Т.№); тревожная кнопка ИНСАР (абонентская плата – 6000 рублей л.д.№ Т.№); вывоз мусора (п.2.8 – 7718 рублей 88 копеек (л.д.№).

При этом, принимая во внимание, что в ДНП 225 участков, из них 132 принадлежали в 2017 году ответчику, с ответчика за 2017 год надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 31296 рублей 59 копеек, из расчета: (23382,59+6000+6000+7718,88+8800+1445) /225*132.

Рассматривая требования в части взыскания неосновательного обогащения по смете за 2018 год, суд так же полагает, что взысканию подлежат только фактически понесенные расходы в соответствии с представленными ответчиком сведениями о Выполнении сметы доходов и расходов ДНП «Феликсово» за 2018 год. 

При этом суд полагает, что не могут быть рассмотрены как неосновательное обогащение ответчика неучастие в административных расходах в виде вознаграждения председателю, администраторам ввиду непредставления договоров на оплату труда, оснований для ее установления в указанном размере; налоги ДНП, почтовые расходы, транспортные расходы, чистка дорог грейдером (п.3.1), покос травы (п.3.3), организация проезда с твердым покрытием в поселке (п.4.2), прочие непредвиденные расходы (п.5.1) так же не могут быть взысканы с ответчика ввиду непредставления доказательств их фактического несения.

Обеспечение работы администратора (п.2.1), ремонт сторожки (п. 2.5) не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества истцу.

С учетом изложенного взысканию как неосновательное обогащение могут подлежать только фактически понесенные (указанные в сведениях о Выполнении доходов и расходов ДНП «Феликсово» за 2018 год) и подтвержденные истцом расходы по обслуживанию расчетного счета (п. 1.2 – 17519 рублей 77 копеек (расчет, представленный в судебном заседании ответчиком не оспаривался); СБИС – электронная отчетность (п.1.4)) – 4300 рублей (л.д.№ Т.№), п.2.5 (ремонт забора (приобретение краски) – 3032 рубля (л.д. №), п.2.3 (тревожная кнопка ИНСАР) – 40000 рублей (л.д. № Т№); п.2.6 вывоз мусора (11483 рубля 42 копейки (л.д.№ Т.№).

Следовательно, с ответчика за 2018 год надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 44783 рубля 31 копейка из расчета: (17519,77 +4300+40000+11483,42) /225*132.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 76079 рублей 90 копеек (31296,59+ 44783, 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2482 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Феликсово» с ФИО2 76079 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года.

Судья Никитина Н.А.