Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-15

Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Блохина Ф.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 

<

дата> судьей Владимирского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением 2-го Западного окружного военного суда от 

<

дата> постановление Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменено, переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно подсистемы ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 

<

дата>. 

<

дата> в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

№>», регистрационный знак 

<

№>, и умышленно начал на нем движение по автодорогам 

<

адрес>. 

<

дата> около 0 часов 49 минут ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые визуально определили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством использования технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения видеофиксации в присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого последний в 1 час 24 минуты 

<

дата> произвел выдох в указанный прибор, в результате чего у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 1,60 мг/л. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением 2-го Западного окружного военного суда от 

<

дата> постановление Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменено, переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

<

дата> он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

№>», регистрационный знак 

<

№>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Ковровский» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым предоставил копию 

<

данные изъяты> водительского удостоверения. На предложение остановивших его сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе согласился. После того, как сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД «Ковровский» распечатал мундштук и вставил его в прибор, он сделал один выдох, результат показал 1,60 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласен 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Решением 2-го Западного окружного военного суда от 

<

дата> постановление Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

дата> изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 

<

данные изъяты>

Указанное выше постановление вступило в законную силу 

<

дата>, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью 

<

дата>, что подтверждается справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Из справки инспектора ОИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> следует, что ФИО1 за получением национального водительского удостоверения РФ не обращался, права управления транспортными средствами не имеет (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанном месте сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» был остановлен автомобиль марки «

<

№>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

№>», регистрационный знак 

<

№> 

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует, что по результатам исследования с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,60 мг/л 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 

<

дата>, автомобиль марки «

<

№>», регистрационный знак 

<

№>, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» следует, что 

<

дата> около 00 часов 49 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

№>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, предоставившего копию иностранного водительского удостоверения на свое имя. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. При ФИО1 был распакован специальный мундштук и прикреплен к указанному прибору, после чего последний произвел выдох в прибор, результат освидетельствования составил 1,60 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. После чего автомобиль марки «

<

№>» отправлен на специализированную стоянку, а ФИО1 доставлен в МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 – инспектор 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в ходе предварительного расследования сообщил обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, два оптических диска с видеозаписями от 

<

дата>, протокол теста от 

<

дата> 

<

№> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> и протокол теста от 

<

дата> 

<

№> с результатом освидетельствования у обследуемого ФИО1 - 1,60 мг/л 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов – двух оптических дисков, изъятых у свидетеля Свидетель №1, следует, что на видеозаписях зафиксированы факты остановки у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля марки «

<

№>», регистрационный знак 

<

№>, а также прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием ФИО1 и защитника – адвоката Гудалина А.В. осмотрен автомобиль марки 

<

№>, регистрационный знак 

<

№> 

<

данные изъяты>

Постановлениями следователя анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, протокол теста от 

<

дата> 

<

№>, два оптических диска с видеозаписями от 

<

дата>, автомобиль марки 

<

№> регистрационный знак 

<

№> признаны по делу вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания самого ФИО1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет благодарность и грамоты. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья и наличие заболеваний, участие в специальной военной операции и награждение медалью «

<

данные изъяты>», оказание помощи матери и отцу, и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода суд находит невозможным назначение наказания в виде штрафа.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вещественные доказательства: протокол теста и два диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания свидетелю Свидетель №1, оставить Свидетель №1.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, легковой седан, серебристо-голубого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

№>, на который постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации. 

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобиль марки «

<

№>» государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, легковой седан, серебристо-голубого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

№> следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол теста и два диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания свидетелю Свидетель №1, оставить Свидетель №1.

Автомобиль марки «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, легковой седан, серебристо-голубого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

№>, переданный на хранение ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, на автомобиль марки «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, легковой седан, серебристо-голубого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

№>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов 

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1– без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>