Дело № 1-317/17

Поступило в суд 14.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лучниковой И.В.,

представившей ордер ** от 28 сентября 2017 года, удостоверение **,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.08.2015 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов несовершеннолетняя Б., в отношении которой 16.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находясь у станции метро «площадь Гарина-Михайловского» вблизи железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43, встретила своего знакомого ФИО1, при этом у Б., знавшей о том, что около дома № ** по ул. *** Железнодорожного района г. Новосибирска находится автомобиль «*», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащий ранее её знакомому Потерпевший №1, ключи от которого ранее ею были похищены из квартиры Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанные время и месте, несовершеннолетняя Б. предложила ФИО1 неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения и покататься на угнанном автомобиле по улицам города Новосибирска, на что ФИО1 согласился, желая безвозмездно воспользоваться чужим автомобилем, тем самым ФИО1 и Б. вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем «*», государственный регистрационный номер ** регион, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

**** в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов несовершеннолетняя Б. и ФИО1, продолжая реализацию сформировавшегося совместного преступного умысла, подошли к дому ** по ул. *** Железнодорожного района г. Новосибирска, где был припаркован вышеуказанный автомобиль марки «*», после чего несовершеннолетняя Б., действуя совместно и согласованно с ФИО1, передала последнему ключи от автомобиля, похищенные ею ранее из квартиры ФИО2, а ФИО1 в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетней Б., открыл двери указанного автомобиля ключами, переданными ему Б., и сел на водительское сидение автомобиля, после чего Б. села на пассажирское сидение в указанный автомобиль.

Затем ФИО1, находясь в указанный период время в указанном месте, действуя в продолжение преступного умысла группы, совместно и согласовано с несовершеннолетней Б., завел ключом двигатель указанного автомобиля, после чего ФИО1 и Б., действуя совместно и согласовано, отъехали на автомобиле марки «*» с государственным регистрационным номером ** регион, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, от дома №*** по ул. *** Железнодорожного района г. Новосибирска и стали кататься на угнанном автомобиле по улицам г. Новосибирска, периодически меняясь с местами, поочередно управляя автомобилем.

Доехав до дома № *** по ул. *** г. Новосибирска несовершеннолетняя Б. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, бросили автомобиль, тем самым ФИО1 и несовершеннолетняя Б. неправомерно завладели автомобилем марки «*» с государственным регистрационным номером ** регион, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершили угон. 

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лучниковой И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией. 

Адвокат Лучникова И.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1, согласно письменному заявлению последнего не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (л.д. 190, 240). 

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и сожительницы в состоянии беременности, положительные характеристики с мест работы и места жительства, молодой возраст подсудимого. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не предъявлялся. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 660 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль «*», государственный регистрационный номер ** регион; паспорт транспортного средства №** на автомобиль; свидетельство о регистрации ТС №** на автомобиль; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС **; доверенность и договоры купли-продажи на указанный автомобиль, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.