Дело Номер г. Поступило: Дата 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Искитимской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника – адвоката Басовой Л.О., представившей ордер Номер Дата удостоверение Номер,

подсудимого ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего С.В.В. его законного представителя И.И.П. педагога К.С.В. 

при секретаре Рагуличевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проживающего в 

<

Адрес>, ,,,,,,,,,,,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в следующем: 

Дата в ,,,,,,,,,,,,, мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,», государственный регистрационный знак ,,,,,,,, регион, следовал по 

<

Адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, ограниченной светом фар видимости, при дорожном покрытии - снежном накате, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажиров несовершеннолетних М,Н,С., и вне кабины автомобиля на «плюшке» (накаченной резиновой камере колесного трактора), прикрепленной к задней части автомобиля за веревку, несовершеннолетних С.и.И.

Водитель ФИО2, имея реальную возможность предвидеть общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но, без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Управляя автомобилем, в пути следования возле 

<

Адрес> водитель ФИО2 проявил преступную небрежность и, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не менее 20 км/ч, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, в виде приближающегося по встречной полосе движения автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, регион, заблаговременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, и при разъезде с автомобилем «,,,,,,,,,,,,, государственный регистрационный знак ,,,,,,,,, под управлением водителя Г., прикрепленная к его автомобилю «плюшка» (накаченная резиновая камера колесного трактора) совершила занос на встречную полосу движения, где на расстоянии 3,8 м от угла 

<

Адрес> 

<

Адрес> произошел наезд автомобилем «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, под управлением водителя Г.Г.А. на «плюшку» (накаченную резиновую камеру колесного трактора), прикрепленную за веревку к задней части автомобиля ,,,,,,,,,,», на которой находились несовершеннолетние С.И.И

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 у С.В.В. Дата., на основания заключения эксперта Номер от Дата обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным), ссадины спины, разрыв правой доли печени с разрушением ткани печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 1500 мл по клиническим данным), забрюшинная гематома (скопление крови в забрюшинной клетчатке по клиническим данным) справа, ушиб правой почки (по клиническим данным), переломы медиальной (внутренней лодыжки) и левой малоберцовой кости с отеком тканей. Все выше описанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля - данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номер по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 22.8 Правил дорожного движения РФ:

П. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 22.8. Запрещается перевозить людей вне кабины водителя (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Обвинение в нарушении водителем ФИО2 при управлении автомобилем «,,,,,,,,,,,», государственный регистрационный знак ,,,,,,,,, п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 22.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего С.В.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего И.И.П. и сам несовершеннолетний потерпевший С.В.В.. заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с последним, т.к. тот загладил причиненный вред, возместил в полном объёме ущерб, принёс извинения, претензий к подсудимому не имеют, т.е. в настоящее время примирились. 

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством, последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса по данному ходатайству, в том числе защитника Басову Л.О., просившую удовлетворить заявленное ходатайство и прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отказа в ходатайстве, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, и при этом, против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.И.П.. и несовершеннолетнего потерпевшего С.В.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив последнего от уголовной ответственности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПКРФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/