РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, в размере 102 852 рубля 37 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от 20.04.2013г., заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 460 рублей 37 копеек. 

06 августа 2015 года между банком и ООО «НСВ» заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

11 июня 2019 года ООО «НСВ» уступило права требования задолженности по кредитным обязательствам НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 21.08.2017г. по 20.08.2019г. в размере 102 852 рубля 37 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представив письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, так как истец злоупотребляет своим правом и водит суд в заблуждение. Сумма задолженности по кредитному договору истцом завышена, так как с ответчика уже взыскивалась сумма долга в размере 50 850 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента на предоставление кредита от 20.04.2013г. ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 подписали кредитный договор № на сумму 233 009 рублей, сроком на 84 месяца, с условием уплаты 32,19 % годовых (л.д. 13-14).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что подтверждается ее подписью.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами – ООО «Национальное служба взыскания». 

11 июня 2019 года между ООО «Национальное служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №14 уступки прав требования «цессия», согласно которого ООО «НСВ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.26-29). 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Заявления на получение кредита № от 20.04.2013г. банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.14).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору составила всего 326 460 рублей 37 копеек, однако, истец предъявляет требование о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, а именно с 21.08.2017г. по 20.08.2019г. в размере 102 852 рубля 37 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и завышении размера задолженности в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Сумма в размере 50 850 рублей, удержанная с ответчика в порядке исполнения судебного приказа от 17.04.2017г., была учтена истцом при расчете задолженности. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании не всей задолженности по кредитному договору, а только задолженности по основному долгу за период с 21.08.2017г. по 20.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Следовательно, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013г. в размере 102 852 рубля 37 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 3 257 рублей 05 копеек (л.д.5,6) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р-к 

<

адрес>, сумму основного долга по кредитному договору № от 20.04.2013г. в размере 102 852 рубля 37 копеек за период 21.08.2017г. по 20.08.2019г., а также 3 257 рублей 05 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября 2020 года