Дело № 2- 422/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000106-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б. 

при помощника судьи Маркиной С.В.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 553 518 руб. 12 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба, возврат уплаты государственной пошлины в размере 8736 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2023 года на автодороге в г. Муроме, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак (номер), которым управляла ФИО1, автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), которым управляла его супруга ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения, ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 201 900 руб. Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки. 

Согласно экспертному заключению № 29/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 755 418 руб. 12 коп.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 553 518 руб. 12 коп. (755 418 руб. 12 коп. - 201 900 руб. = 553 518 руб. 12 коп.).

Определением суда от 5 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, водитель транспортного средства истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, с размера ущерба определенным экспертным заключением согласна, вину в дорожно-транспортном происшествии признает, возражения представленные ранее не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 19 октября 2023 года на автодороге в г. Муроме, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак (номер), которым управляла ФИО1, автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), которым управляла его супруга ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения, ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 8 ноября 2023 года ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 201 900 руб. Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки. 

Данная выплата была произведена с учетом износа по ценам, утвержденным Центральным банком РФ в рамках Федерального закона об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № 29/11 эксперта-техника М.., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 755 418 руб. 12 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ему материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 553 518 руб. 12 коп. (755 418 руб. 12 коп. - 201 900 руб. = 553 518 руб. 12 коп.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из того, что страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу в полном объеме, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба согласно заключению эксперта техника ФИО4 и суммой выплаченного страхового возмещения - 553 518 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., подтвержденные истцом документально. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение ущерба 553 518 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 736 руб. 00 коп., расходов по оценке - 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына