Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 12 августа 2024 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, представитель Общества, обращаясь с иском на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) № через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС кода, поступающего на мобильный телефон должника при заключении договора в соответствии в порядком, регламентируемом Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. 

Ссылается представитель Общества, на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ ч. 2 ст. 6 Закона «»Об электронной подписи» ФИО3 и ООО «Экофинанс» договорились, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента, что любая информация, подписанная АСП клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором должник, получив СМС код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей. Погашение кредита (займа) должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Вместе с тем, как на это ссылается представитель Общества, ФИО3 не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец, являясь в соответствии с положениями ст. 44 ГК РФ и на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО МФК «Экофинанс» просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Общества ФИО6 о рассмотрении требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду ответчик ФИО3, ходатайствует о рассмотрении требований АО «ФИО2» в свое отсутствие, просит в иске отказать, так как кредитный договор она не заключала, денежных средств не получала. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, так как по ее паспортным данным был оформлен кредит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» по договору потребительского кредита (займа) №, заключенного через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС кода, поступающего на мобильный телефон был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка из реестра СМС- сообщений с кодами АСП (аналогом собственноручной подписи) (том 1,л.д. 17), в соответствии с которой аналог собственноручной подписи путем ввода СМС кода поступил ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон с номером 

<

данные изъяты>

Согласно сведений представленных суду из ПАО МТС, в связи с рассмотрением гражданского дела по требованиям АО «ФИО2» к ФИО3 установлено, что номер телефона 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит иному лицу, являющемуся жителем 

<

адрес>.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> представленных суду из ПАО МТС, в связи с рассмотрением гражданского дела по требованиям АО «ФИО2» к ФИО3 следует, что имело место быть соединение абонентского номера 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 58 минут до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В последующем номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> стал неактивным по дату предоставления суду сведений по детализации.

Из сведений представленных суду в связи с рассмотрением гражданского дела по требованиям АО «ФИО2» к ФИО3 установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находилась (том 2, л.д. 47-48).

Следует отметить, что ИМЕЙЛ аппаратов по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты> различны за период нахождения в пользовании номера телефона ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иного лица с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

Следует отметить, что в период нахождения абонентского номера 

<

данные изъяты> в пользовании ФИО3 соединения по этому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили на территории 

<

адрес>.

Тем самым в тот период, когда на номер телефона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел СМС код от ООО МФК «Экофинанс», номер телефона 

<

данные изъяты> не находился в пользовании ФИО3, а находился в пользовании иного лица с 21 час 58 минут до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 получив ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту письмо о задолженности перед ООО МФК «Экофинанс», считая, что в отношении нее совершены мошеннические действия обращается в ОМВДД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указывая, что кредитный договор она не заключала, не подписывала, заявок на его оформление не подавала, денежных средств не получала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки обращения ФИО3а. направлены запросы в ООО МФК «Экофинанс», АО «Тинькофф ФИО2» о предоставлении информации. Ответы на запросы не поступили, в связи ч ем не предоставляется принять окончательное законное решение. Из постановления следует, что в настоящее время не установлено лицо, оформлявшее микрозайм в ООО МФК «Экофинанс».

Приведенные судом обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по требованиям ОАО «ФИО2» к ФИО3 свидетельствуют о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не заключила с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского кредита (займа) № через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС кода, поступающего на мобильный телефон №, соответственно денежные средства она не получала и обязанности по возврату денежных средств у нее нет.

Таким образом, требования АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору являются необоснованными. что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «ФИО2» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья