Дело № 1-377/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабрь 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Челядиновой Е.Е., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Меркулова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18.09.2019 около 08 часов 00 минут ФИО3, находясь в раздевалке ............., расположенного по адресу: N..., увидев лежащий на шкафу для детской одежды смартфон «Homor 7A» модель «DUA-L22» стоимостью 6000 рублей с защитным стеклом, не имеющим стоимости, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не имеющей стоимости, зарегистрированной на Свидетель №1, в силиконовом чехле-накладке стоимостью 100 рублей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил хищение указанного смартфона, взяв его со шкафа, и положил в правый карман, надетой на нем куртки. После этого ФИО3 с похищенным имуществом вышел из детского сада, то есть обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала, что ФИО3 возместил ущерб, причиненный преступлением, принес публичные извинения, раскаялся в содеянном, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, претензий к подсудимому не имеется. 

Подсудимый ФИО3 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместил причиненный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым, и желает освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. 

Суд также учитывает, что ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет; ранее не судим (л.д.89); к административно ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался (л.д.90), на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95,96); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.97); возместил вред, причиненный преступлением. Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (принесение извинений, возмещение материального ущерба) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство:

– смартфон «Homor 7A» модель «DUA-L22» с кодами IMEI №***, IMEI №***, коробку от смартфона, товарный чек с предложением №*** от 12.11.2018– оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина