Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ООО «Приоритет» в котором, с учетом уточнений, просила об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 5 разряда участка опороса линии Б, возложить на ответчика обязанность оплатить листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о размере заработной платы для представления в службу занятости населения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование заявленных требований, в поступивших в суд исках, истица указала, что являлась работником ООО «АМП-Сбыт», ранее ООО «Алтаймясопром». ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд и директором ООО «Алтаймясопром» назначен арбитражный управляющий, с работниками заключает договоры ООО «Приоритет». Заявление на увольнение с ООО «АМП-Сбыт» истицей было подписано ДД.ММ.ГГГГ, но дата поставлена в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент она находилась на больничном, после операции на позвоночнике. В момент подписания заявления на увольнение на ее вопрос о том, не останется ли она без работы, без оплаты больничных, представитель ООО «АМП-Сбыт», ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ она уже работала в ООО «Приоритет», значит, они должны ее трудоустроить и оплатить больничные листы. На каких условиях будут работать с ООО «Приоритет» - по договорам на оказание услуг, работников ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, истицу никто в известность не поставил, договор, который с ней заключило ООО «Приоритет», не подписывала и не видела, и, соответственно, не подозревала, что к моменту выхода с больничного стане безработной, о чем ей сообщили в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором свиноводческих ферм 5 разряда по договору оказания услуг, экземпляр договора она до сих пор не получила. В ООО «Приоритет» пояснили, что документы вывезены, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ в организации новое наименование ООО «МитПром». ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру Тальменского района по вопросу неоплаты работодателем листков нетрудоспособности. Копия ее обращения в части неоплаты листков нетрудоспособности ООО «Приоритет» была направлена в Государственную инспекцию труда Алтайского края для рассмотрения по существу, которой, в свою очередь, обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, на территории которой зарегистрировано предприятие. По телефону представитель инспекции предложил обратиться в районный суд по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные заявленные требования, указав, что не настаивает на указание в занимаемой должности 5 разряда, участка и линии, в части правильного изложения требования по вопросу оплаты листков нетрудоспособности юридически не грамотна, для нее главное, чтобы были произведены выплаты, а каким образом ответчик это сделает, оплатит и передаст в Фонд социального страхования РФ, для нее значения не имеет. 

В ходе производства по делу суду истица дополнительно пояснила, что в июне 2016 года пришла работать в ООО «Алтаймясопром», где работала по май 2017 года. В мае 2017 года ООО «Алтаймясопром» разделили на несколько предприятий, она стала работать в ООО «АМП Сбыт», однако, изменилось только название работодателя, трудовые функции остались те же - оператор опороса 5 разряда на линии Б. В феврале 2018 года, придя на работу, вместе с другими работниками узнала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд и ООО «Алтаймясопром» признано банкротом и поменяются собственники. С февраля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышла с больничного и продолжала выполнять те же обязанности, что выполняла раньше, работала сменами, в день - с 08 часов утра до 17 часов вечера, в ночь - с 17 часов вечера до 08 часов утра, два дня была дома. Свободно уходить с рабочего места, как указывает ответчик, не могла, поскольку процесс работы постоянный, непрерывный, круглосуточный. Было две линии, на каждой линии по 5 секторов, в каждом секторе 56 голов, выдавали рабочую одежды, она вставала на сектора, чистили станки, кормушки в ручную и предоставленными работодателем инструментами, пригоняли свинью беременную с цеха «ожидания», принимала опрос, обрабатывала малышей – скалывание клыков, обработка пупков, кормила свиноматок и малышей до 28 дней, потом отнимали поросят у свиноматок, отгоняла свиноматок на осеменение, а поросят на доращивание. За дневным оператором закреплен сектор, вместе него приходит ночной оператор. Она работала ночным оператором с дневным оператором ФИО6. Когда сдавали смену, записывали в книгу передачи дежурства (журнал передачи смен) сколько опоросилось свиней за смену, сколько поросят родилось. Эти обязанности она выполняла, как пришла в ООО «Алтаймясопром», и до ДД.ММ.ГГГГ, пока не ушла на больничный, ничего не менялось. С новыми должностными инструкциями, графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, просто пришла и работала как раньше, о том, что именно нужно узнала у своей непосредственной начальницы - ФИО4, которая вела табеля учета рабочего времени. На работу ездили на служебном автобусе, т.к. на другом транспорте не добраться. На территорию предприятия проходила по пропуску, выданным еще в 2016 году ООО «Алтаймясопром», эта система действует до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, спросив на какую организацию оформлять листки нетрудоспособности, ФИО4, сказала, что на ООО «АМП Сбыт», поскольку еще не известно о новом наименовании предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в больницу она заехала на работу, привезла больничный лист, как раз были представители ООО «АМП Сбыт», которые дали подписать заявления на увольнение датированное ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент документы от ООО «Приоритет» не дали, сказали устно, что работает в данной организации и ее трудоустроят и оплатят больничный лист. Поэтому она и думала, что работает в ООО «Приоритет». В апреле 2018 года на ее счет зачислялись денежные средства, она считала, что это зарплата из ООО «Приоритет», потому что зарплату от ООО «АМП Сбыт» получила наличными по ведомости. Работать в ООО «Приоритет» в феврале 2018 года она не могла, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АМП Сбыт», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Впервые об условиях работы с ООО «Приоритет» работники узнали ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5, она в это время находилась в санатории, ни чего не знала. В ООО «Приоритет» сначала приняли больничные листы. В мае 2018 года, когда ей не оплатили предъявленные два листка нетрудоспособности, она позвонила на работу, тогда и узнала, что уволена на основании подписанного ею заявления. Она не согласилась, указав, что подписывала заявление на увольнение из ООО «АМП Сбыт», а не из ООО «Приоритет», где работала в марте, на что ей ответили, что она подписала договор на оказание услуг. Тогда она и узнала, что работала в ООО «Приоритет» по договору оказания услуг. Данный договор она не могла подписать, поскольку находилась на больничном, о необходимости подписания такого договора ее в известность не ставили. Кроме того, в мае 2018 года ей звонила ФИО4, с вопросом о выходе на работу в этом месяце. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, привезла документы в отдел кадров, их не приняли, копию договора на оказание услуг, который она якобы подписала, не выдали. ФИО5, как руководитель, ей пояснил, что об условиях договора работникам объявили на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, пообещал решить вопрос с больничными листами и дальнейшим трудоустройством. Однако, потом выяснилось, что ее должность сократили, пообещали принять на работу, когда освободится другая должность. После ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила, просит установить факт трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента постановки на учет по безработице. После серьезной операции, она осталась без средств к существованию, никто не позвонил, ничего не объяснил. О том, что работала в ООО «Приоритет» по договору оказания услуг, а не трудовому договору, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонила с вопросом о причинах неоплаты листков нетрудоспособности. До этого, сомнения по поводу того факт, что с марта 2018 года она работает в ООО «Приоритет», но никакие документы ей не передавались, у нее не возникали, поскольку организации постоянно менялись. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Тальменского района, хотела обратиться в суд, но помощник прокурора сказал, что у нее нет документов, дело отправили в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, от туда в Воронежской области. Она ждала результата рассмотрения жалобы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, в связи с операцией на позвоночнике, медицинские документы предусматривали ограничения по длительному статическому положению, поэтому обращение в суд было для нее затруднительно, она пыталась решить в досудебном порядке. Потом позвонила в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, ей сказали обратиться в суд. Трудовая книжка находилась на работе в п. Среднесибирском, вместе с больничными листами, эти документы она забрала в августе 2018 года, перед обращением в суд. С августа 2018 года она получает минимальное пособие по безработице, потому что ей не выдали справку о зарплате, договор. 

Представитель ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями, направленными по юридическому адресу нахождения юридического лица, вернулись с отметкой истек срок хранения, вместе с тем, принимая во внимание ознакомление с делом представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступившие письменные отзывы и ответы на судебные запросы по делу, руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд признает сторону надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Алтаймясопром» признано банкротом, введено конкурсное производство. ООО «Приоритет» было привлечено в качестве агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ для целей осуществления работ по подготовке к консервации имущества ООО «Алтаймясопром». Для целей недопущения падежа животных, вспышки инфекционных заболевай и во избежание биологической катастрофы, было принято решение о привлечении физических лиц для кормления, вакцинирования животных и оказания услуг по уходу за ними, как разовые услуги по мере необходимости, без привязки к времени работы и правилам внутреннего трудового распорядка. С ФИО1 был составлен договор подряда, который она не подписала ввиду того, что не являлась в офис для этих целей. Проектом данного договора ответчик не располагает. Отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, не являлись трудовыми, поскольку предметом договора являлось не выполнение обусловленной трудовым договором или должностной инструкцией трудовой функции, а конкретное задание - серию мероприятий по уходу за животными; истица не включалась в длительный процесс труда, у которого нет завершения (кроме увольнения), что характерно для трудового договора, а выполняла конкретные задачи по заданию заказчика; не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, у нее не было рабочего времени, задания заказчика она исполняла в любое удобное для нее время. Согласно материалам дела, по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «АМП Сбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, оплаченном ООО «АМП Сбыт». ДД.ММ.ГГГГ, как раз в момент выходы на больничный, истица выразила свое желание на оказание услуг в адрес ООО «Приоритет» и получила за оказанные услуги соответствующее вознаграждение, что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа вознаграждение за февраль 2018 года по договору. ДД.ММ.ГГГГ продолжая находиться на больничном и получая за это соответствующие начисления по листу нетрудоспособности со стороны ООО «АМП Сбыт», истица выразила намерение заключить договор подряда с ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за что получила соответствующее вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями. Допуск заведомо нетрудоспособного работника к работе является нарушением действующего законодательства, независимо от желания самого работника, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае, в том числе, временной нетрудоспособности. Соответственно, истица фактически находилась на больничном, не могла исполнять трудовые функции в соответствии с нормами трудового законодательства и иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов. Однако, оказание услуг в период нетрудоспособности в соответствии с нормами гражданского законодательства не регламентируются, а также ввиду наличия противопоказаний к труду по трудовому договору. Выплаченная сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере 10521 руб. 29 коп. (без НДФЛ), исчислялась из оказанной работы по опоросу свиноматок в марте 2018 года, скалыванию клычков, купированию хвостиков, прижиганию пуповин в феврале-марте 2018 года, кормлению поросят, мойки кормушек и инвентаря в марте 2018 года, а также доплата за дополнительные услуги по неполному сектору в феврале 2018 года. Разность сумм выплаты свидетельствует о разности объеме выполненных работ по каждому из месяцев. Получая вознаграждение, именно такое назначение платежа было указано при оплате, истица знала, что она оказала услуги по договору подряда, ей было известно, что ни с кем трудовой договор ООО «Приоритет» не заключало, т.к. не представила трудовой книжки, заявление о приеме на работу, не знакомилась с приказом о приеме на работу. О нетрудоспособности истицы ООО «Приоритет» узнало только из материалов дела, т.к. услуги ею оказывались в необходимом объеме по уходу за животными в удобное для нее время, без каких-либо привязок к правилам внутреннего трудового распорядка организации. С конца марта 2018 года по настоящее время ФИО1 на территории комплекса не появлялась, договор подряда не подписала, а также акты выполненных работ. По мнению стороны ответчика, истица, злоупотребляя своим правом на получение пособия по временной нетрудоспособности, предъявила больничный лист для исчисления и получения соответствующей пособия со стороны ООО «АМП Сбыт», и при этом согласилась на заключение с ООО «Приоритет» договора подряда на выполнение работ по уходу за животными, не уведомляя о своей нетрудоспособности. Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие по временной нетрудоспособности и вознаграждение по договору подряда. Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, что договором подряда не подразумевается. Указанный агентский договор между ООО «Приоритет» и ООО «Алтаймясопром» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, так как было принято решение о передаче поголовья в аренду и на ответственное хранение имущества сторонней организации. Тем самым отношения между ООО «Приоритет» и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, а не трудовой, что подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 № Ф05- 16264/2014 по делу № А40-50783/2014; Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу № А52-245/2014; ФАС Уральского округа от 20.01.2014 № Ф09-14231/13 по делу № А60-12493/2013. Штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка ООО «Приоритет» не разрабатывались и не утверждались. На период работы ответчика на базе ООО «Алтаймясопром» режим работы не устанавливался, т.к. привлеченные люди оказывали услуги на основании договора подряда и могли посещать комплекс в удобное для них время с учетом пожеланий ответчика. Табеля учета рабочего времени не велись, т.к. привлеченным по договорам подряда гражданам выплачивалось вознаграждение за выполненную работу. На территории ООО «Алтаймясопром» имелась некая контрольно-пропускная система, доступа к которой, после расторжения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имеет. Также представителем ответчика заявлено требование о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку, как следует из искового заявления, о том, что с ней заключили договор подряда, вместо трудового договор, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно данным, отраженным в трудовой книжке истицы, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтаймясопром» в должности оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм 5 разряда участка опороса производственно-технологической службы (репродуктор) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АМП Сбыт» в должности оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм 5 разряда участка опороса линии Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения в первом случае прекращены по инициативе работника, во втором случае - по соглашению сторон. 

Из представленных в деле справок, платежных документов, отчете о всех операциях по счету истицы, следует, что ООО «АМП Сбыт» принят предъявленный после прекращения трудовых отношений ФИО1 листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, по которому произведено начисление и выплачены причитающие суммы за счет работодателя (три дня) и ФСС России.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтаймясопром» (принципал) и ООО «Приоритет» (агент) заключен агентский договор № 21-02-148, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашение №, по условиям которого агент за вознаграждения совершал от своего имени, но за счет принципала работу по подготовке к консервированию имущества, указанного в приложении к договору, обеспечение сохранности имущества, принадлежащего принципалу и находящегося на его территории, поддержание имущества в исправном технологическом состоянии, осуществлял реализацию имущества принципала, которое являлось продукцией, изготовленной принципалом в процессе своей хозяйственной деятельности указанного в приложении к договору.

Как следует из справки ООО «Приоритет», платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета по операциям по счету истицы, в период с марта по апрель 2018 года ответчиком на счет ФИО1 перечислялось вознаграждение за февраль, март 2018 года по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1334 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 7246 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3275 руб. 09 коп.. 

Согласно представленным в деле листкам нетрудоспособности, выписному эпикризу и выписке из медицинской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения России» (г. Барнаула), с 20.04.20018 по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение в КГБУ «Санаторий Обь».

С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в качестве безработной, что следует из справки Управления социальной защиты населения по Тальменскому району.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1 ТК РФ; ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Соответственно, основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. 

В настоящем деле сторонами признается факт выполнения ФИО1 определенной работы по заданию ООО «Приоритет», однако спорным является вопрос о характере данной работы (возмездные услуги или трудовые функции) и выплаченного вознаграждения (вознаграждение по сделке или заработная плата).

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, в данном спорном случае, должен представить ответчик. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 23.04.2018 № 57-КГ18-4, от 10.09.2018 № 80-КГ18-9.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Ответчик, оспаривая факт наличия между сторонами трудовых отношений, указывает, что в момент выходы на больничный ДД.ММ.ГГГГ и находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ, истица выразила свое желание на заключение договора на оказание услуг и получила за оказанные услуги соответствующее вознаграждение, что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа вознаграждение за февраль и за март 2018 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства заключения сторонами письменного договора возмездного оказания услуг, как в виде отдельного письменного документа (п. 1 ст. 160 ГК РФ), так и в порядке, установленном п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также достижения сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком не представлено.

Более того, согласно письменному отзыву представителя ответчика, истица не явилась для подписания договора. В то же время, доказательства направления ФИО1 офорты, а также совершение истицей действий по ее акцепту, также стороной ответчика не представлено.

Выполнение ФИО1 работы, что сторонами не оспаривается, само по себе не может свидетельствовать о совершении действий по акцепту сделки, при отсутствии самой оферты, невозможности установления ее содержания, соответственно, определения действий, выполнение которых считается ее акцептом, при тех обстоятельствах, что истицей не признается факт выполнение работы в рамках гражданско-правового договора. 

Неоднократно истребованные судом в ООО «Приоритет» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, протокольном определении предварительного судебного заседания и судебными запросами документы, свидетельствующие о заключении гражданского договора, документы, на основании которых данный договор (соглашения) оформлены, а также сам договор или его проект, ответчиком не представлены.

Платежные поручения о перечислении ООО «Приоритет» денежных сумм требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, не отвечают. Данные поручения являются документами финансового учета, заполняются плательщиком в одностороннем порядке, кредитной организацией достоверность сведений о наименовании платежа не проверяется.

Таким образом, ООО «Приоритет» доказательства волеизъявления ФИО1 на оказание услуг, а также фактическое выполнение ею работы, в рамках гражданско-правовых отношений, в материалах дела не представлены. Указанный довод ответчика является бездоказательным.

Сам факт допуска и выполнения работы при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении в установленном законом порядке гражданского договора, свидетельствует о заключении трудового договора (ч. 3 ст. 19.1, ч. 2 ст. 62 ТК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому довод ответчика о том, что истица знала о заключении с ней договора об оказании услуг, поскольку не писала заявление о приеме на работу, не была ознакомлена с приказом, не подписывала трудовой договор, основан на неверном толковании норм гражданского и трудового законодательства.

Ответчик указывает, что разность сумм выплат истице свидетельствует о разности объема выполненных работ по каждому из месяцев, что свидетельствует о заключении гражданского договора. 

Как установлено выше в определенном законом порядке договор возмездного оказания услуг между ООО «Приоритет» и ФИО1 не заключался, соответственно, соглашением сторон условия о выполняемом задании заказчика и его оплате, не определялось, акты выполненных работ, не подписывались. Штатное расписание, позволяющее сопоставить размер оплаты труда по должности с выплаченными истице суммами, исключив в соответствии с ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ сомнения о том, что данные суммы не соответствуют заработной плате, суду не представлены. 

Не заключение в установленном законом порядке договора возмездного оказания услуг, исключает довод ответчика о том, что предметом договора являлось не выполнение обусловленной трудовым договором или должностной инструкцией трудовой функции, а конкретное задание - серию мероприятий по уходу за животными, поскольку соглашение сторон о существенном условии сделке – предмете, достигнуто не было.

Более того, представленные в деле доказательства, к которым в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что истица ежедневно и систематически участвовала в производственном процессе ответчика, ею выполнялась не какая-то конкретная разовая работа к оговоренному сроку, а определенные функции, входящие в ее обязанности, при этом был важен сам процесс исполнения этих функции, а не оказанная конкретная услуга, взаимодействовала при выполнении работы с другими лицами, выполняющими работу по заданию и в интересах ответчика, ответчик предоставлял ей имущество для выполнения работы, обеспечивал доставку к месту выполнения работ и обратно.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что работала вместе с истицей в ООО «Алтаймясопром», в ООО «АМП Сбыт», в ООО «Приоритет», сначала на одной линии, а потом свидетеля перевели на соседнюю линию «А», но на работу и обратно они ездили вместе на служебном транспорте. Последний раз ехали вместе на работу в марте 2018 года, в тот момент они работали в ООО «Приоритет». В апреле 2018 года, когда уже месяц отработали, привезли договоры за прошлый месяц об увольнении из ООО «АМП Сбыт» 20 - ДД.ММ.ГГГГ и переводе в ООО «Приоритет», а затем в июне 2018 года перевели в ООО «МитПром». Обязанности по работе во всех этих разных организациях отличались только тем, что к обязанностям оператора опороса, когда пришли в ООО «Приоритет», добавили обязанности ветоператора, но не доплачивали за это. Между ООО «Алтаймясопром» и ООО «Приоритет» зарплата не изменилась, увеличивали стоимость часа работы, но премию уменьшили и так зарплата осталась такой же. На работу ходили каждый день, график работы в ООО «Приоритет» не изменился. По сути, менялись только наименования организаций, территория, линия, где работали, оставались те же. На территорию предприятия проходили по пропускам, прикладывали пропуск к электронному устройству, на каждой линии был свой пропуск, могли зайти только на свою линию, где работали. Новые пропуска ООО «Приоритет» не выдавали, действовали пропуска, выданные ООО «Алтаймясопром».

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала вместе с истицей сначала в «Алтаймясопром», потом истица работала в ООО «АМП Сбыт», а свидетельница в ООО «АМП Ветсервис». На предприятии говорили, что с ДД.ММ.ГГГГ люди будет работать по договорам в ООО «Приоритет» пока не пройдет период банкротства, но в ООО «Приоритет» взяли только работников ООО «АМП Сбыт», работников ООО «АМП Ветсервис» в ООО «Приоритет» не брали. ДД.ММ.ГГГГ свидетельница ушла в отпуск, после которого на работу не вышла. До этого дня они с истицей работали вместе на одной линии, они видели друг друга в течение рабочего времени, поэтому свидетельница видела ту работу, которую истица выполняла, вместе ездили домой в служебном автобусе ООО «Алтаймясопром», за все это время, как место работы, так и трудовые обязанности, оставались прежними, менялось только наименование предприятия, истица делала одну и ту же работу. Вместе с истицей ехала в служебном автобусе ООО «Алтаймясопром» после ДД.ММ.ГГГГ. На территорию ООО «Алтаймясопром» и ООО «АМП Ветсервис», представляющую собой одну и ту же территорию, просто предприятие «раздробили» из-за налогов, а также линию, работники проходили по пропускам, которые выдавал ООО «Алтаймясопром», замена не производилась. ООО «АМП Ветсервис» платил заработную плату наличными. В феврале 2018 года на ее банковскую карту поступил платеж от ООО «Приоритет».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, факт наличии правоотношений между ФИО6 и: ООО «Алтаймясопром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм 6 разряда на участке опороса репродуктора производственно-технологической службы); ООО «АПМ Сбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм в участок опороса линия Б, с ДД.ММ.ГГГГ линии А); ООО «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «МитПром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм 6 разряда на участке опороса линия Б репродуктора производственно-технологической службы), подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия правоотношений между ФИО7 и: ООО «Алтаймясопром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оператор по ветеринарной обработке животных 5 разряда ветеринарного отдела производственно-технологическую службу), ООО «Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оператор по ветеринарной обработке животных 4 разряда ветеринарного отдела); ООО «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, отчетом по операциям по счету в банке, ответом ответчика на судебный запрос о привлечении свидетеля к оказанию услуг на основании договора подряда.

Согласно информации конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО8, предприятие признано банкротом с введением конкурсного производства решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей обеспечения жизнедеятельности животных, находящихся на территории ООО «Алтаймясопром», было принято решение о привлечении агента, т.к. конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области животноводства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор с ООО «Приоритет», которое самостоятельно определяло перечень лиц, которые имели доступ на территорию комплекса, вело учет выполненных работ, а также организовывало контрольно-пропускную систему, конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» отвечал за соблюдением процедуры банкротства. 

В поступившем в суд письменно отзыве представитель ответчика также подтвердил, что ООО «Приоритет» физические лица привлекались для кормления, вакцинирования и оказания услуг по уходу за животными в целях недопущения падежа животных, вспышки инфекционных, во исполнение условий агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтаймясопром».

Из содержания предмета агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение договора ООО «Приоритет» осуществляется за счет имущества и на территории ООО «Алтаймясопром», находящегося по адресу 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала старшим оператором, а истица работала в ее подчинении оператором, сначала в ООО «Алтаймясопром» с августа 2016 года, потом в ООО «АМП Сбыт» с мая 2017 года, тогда сделали нескольку предприятий: ООО «АМП Сбыт» - производственная службы, ООО «Поднебесье» - техническая службы, ООО «Ветсервис» - ветслужба и еще что-то связанное с автопарком, так было до февраля 2018 года, при этом по сути это осталась одна прежняя организация. С февраля по июнь 2018 года работники работали в ООО «Приоритет» по гражданским договорам. В июне 2018 года была принята в ООО «МитПром», где работала до ДД.ММ.ГГГГ. С февраля по август 2018 года ходила на работу в одно место, ее должностные обязанности не менялись. В 2018 году на работу истица приходила примерно до 20-х чисел марта, работала ночным оператором опроса, приходила на работу вечером около 17-00 часов и оставалась работать в ночь, утром ее меняли дневные операторы, ночью принимала опорос свиноматок. О том, какую работу истице нужно делать, говорила свидетельница, как старшая по должности, узнавала об этом, в свою очередь, от руководителя - технолога ФИО9 или от ФИО10. Трудовые обязанности истицы в январе 2018 года и в марте 2018 года не отличались. Свидетелю, как руководителю, работодатель не сообщал о том, что именно истица работает не по трудовому договору, а по гражданскому договору. В целом говорили о том, что ООО «АМП Сбыт» больше нет, что всех будут переводить на гражданские договоры, просили всех подождать, обещали, что скоро всех примут на работу официально, но в какую организацию - никто не знал. Работники предприятия заявления на заключение с ними гражданских договоров не подписывали, в феврале 2018 года приносили готовые бланки на 2-3 листочках о расчете стоимость услуг оказанных предприятию, работник их просто подписывали. Не помнит, что бы истица подписывала такой расчет. Экземпляр подписанного свидетельницей гражданского договора с ООО «Приоритет» не сохранился. Организационные документы – правила внутреннего трудового распорядка, график работы ООО «Приоритет» не получала. На территорию предприятия проходили по пропускам, выданным еще ООО «Алтаймясопром».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, в частности записями в трудовой книжке о периодах работы в ООО «Алтаймясопром», ООО «АМП Сбыт», ООО «МитПром». Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При установленных обстоятельствах, суд признает бездоказанным довод ответчика о неподчинении истицы правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие режима рабочего времени, выполнения задания заказчика в любое удобное для нее время.

Не соглашается суд с доводами ответчика о злоупотреблении истицей правом, в связи с одновременным получением пособия по временной нетрудоспособности, как работник ООО «АМП Сбыт», и вознаграждения по гражданскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, лист нетрудоспособности оплачен ООО «АМП Сбыт» и за счет средств социального страхования, как предъявлен в течении 30 дней с момента прекращения трудового договора.

В судебном заседании истица не признавала факт трудовой или иной деятельности в ООО «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения просила установить с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ушла на больничный.

Доказательства обратного, в том числе направления оферты и ее акцепте, заключения гражданских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнения истицей работ по данным договорам (акты), стороной ответчика не представлены.

Свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что истица работала в марте 2018 года.

Фактически выплаты истице ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посредством перевода средств на ее банковский счет. Как установлено судом выше, наименование платежа в платежном поручение указывается плательщиком в одностороннем порядке, кредитной организацией достоверность данных сведений не проверяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком денежные суммы являлись для истицы единственным источником доходов, что отвечает признакам трудовых отношений, определенным, в том числе, в п. 13 Рекомендации МОТ № о трудовом правоотношении.

С ДД.ММ.ГГГГ Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК016-94, введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, среди профессий рабочих предусмотрена профессия оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 2, 4-6 тарифных разрядов.

Исходя из системного анализа характеристик работ, выполняемых операторами свиноводческих комплексов и механизированных ферм 2, 4-6 тарифных разрядов, приведенных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, пояснений ФИО1 и показаний свидетелей о выполняемых ею функциях в ООО «Алтаймясопром», ООО «АМП Сбыт», ООО «Приоритет», с учетом наименования профессии истицы в ООО «Алтаймясопром», ООО «АМП Сбыт», суд признает, что в ООО «Приоритет» ФИО1 выполнялись функции оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных истицей листков нетрудоспособности №, 303107085868, 33235844941, 291827439218, 303145805411, 303146846340 ФИО1 была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, могла приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прекращение ФИО1 выполнения работы по поручения и в интересах ответчика ООО «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено прекращением (расторжением) правоотношения между сторон.

При установленных обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом Рекомендации МОТ о трудовых правоотношениях, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, а также норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, принимая во внимание фактический допуск истицы к выполнению работ в пользу ответчика и оплату ответчиком работы истицы, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке гражданского договора, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности имелись, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, а со стороны ответчика имелось злоупотребление при заключении в одностороннем порядке с истицей договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

То обстоятельство, что ответчик, не принимал кадровых решений в отношении ФИО1, не издавал приказы о приеме на работу и об увольнении, не заключал с ней трудовой договор, не вел табель рабочего времени и не вносил соответствующие записи в трудовую книжку, прежде всего, свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Приоритет» по надлежащему оформлению отношений с фактически допущенным к работе работником, а не о наличии между сторонами иных, не трудовых отношений, при наличии в деле совокупности доказательств свидетельствующих об обратном.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на судебную практику не опровергает выводов суда, принимая во внимание, что указанные судебные акты приняты арбитражными судами в рамках иных экономических споров, возникших между юридическими лицами и Фондом социального страхования России и при других обстоятельствах.

Какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о желании истицы прекратить правоотношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения ФИО1 с ведома или по поручению ООО «Приоритет» или его уполномоченного на это представителя, оплаты данных работ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наличия правоотношений между сторон, суду не представлены.

На основании изложенного требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Приоритет» в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На удовлетворении требования об определении участка работы и тарифного разряда истица не настаивала.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании истица пояснила, что о нарушении ООО «Приоритет» ее трудовых прав, заключении с ней гражданского, а не трудового договора, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с представителем работодателя по вопросу причин не оплаты листков нетрудоспособности. До этого считала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Приоритет», поступающие на ее счет в апреле 2018 года средства, считала заработной платой. 

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Тальменский районный суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 в иске указывал на то, что при написании ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении из ООО «АМП Сбыт» ей пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Приоритет». Об условиях работы в ООО «Приоритет» работники узнали ДД.ММ.ГГГГ, ее в известность никто не поставил. 

В жалобе в прокуратуру Тальменского района, поданной ДД.ММ.ГГГГ, истица указала аналогичные обстоятельства, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел кадров, куда ранее были сданы и приняты два больничных листа, по вопросу не поступления оплаты больничных листов, ей сообщили, что новый работодатель ООО «Приоритет» заключает не трудовые договоры, а договора на оказание услуг, по которым больничный не оплачивается, и, что она подписала договор за март.

Таким образом, довод представителя истца о том, что при обращении в суд истица указала на осведомленность заключения с ней договора на оказание услуг вместо трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела, позиция истицы по данному обстоятельству была последовательна при обращении в орган прокуратуры, суд и даче показаний в суде.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие информированность истицы о возникновении спора (нарушении трудовых прав), с учетом установленных по делу обстоятельств, до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Согласно материалам надзорного производства № 164ж-2018 в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее обращение в части действий ООО «Приоритет» направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ краевой государственной инспекцией ее обращение для рассмотрения и ответа направлено по подведомственности по месту регистрации ответчика в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, ответ которой получен истицей в ходе рассмотрения дела в суде.

Как пояснила в судебном заседании истца, в суд до получения письменного ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области, она обратилась по рекомендации инспектора полученной по телефону.

В исковом заявлении ФИО1 также указала на данное обстоятельство.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 своевременно – ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в орган прокуратуры, которым обращение направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда региона, которой для рассмотрения обращение направленно в государственную инспекцию труда по территориальной подведомственности, вследствие чего у истицы возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства, с учетом даты ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области о необходимости защиты прав в судебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), и даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, принимая во внимание представленные медицинские документы, листки нетрудоспособности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция на позвоночнике с протезированием, по результатам которой рекомендовано исключение избыточной физической нагрузки и длительного статистического положения, с непрерывной нетрудоспособностью до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд пришел к выводу, что такое состояние здоровья истцы объективно препятствовало ей обратиться за защитой своих трудовых прав в судебном порядке ранее прекращения срока нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд восстанавливает ФИО1 срок для обращения в суд по причине уважительности его пропуска.

Рассматривая требования ФИО1 о защите права на оплату периода нетрудоспособности, суд руководствуется следующим. 

Согласно положений ч. 1 ст. 183 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 1.4, пп. 1п. 1, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», лица, работающие по трудовым договорам, к которым также относятся лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством, имеют гарантированное право на своевременное и полное страховое обеспечение на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2.1, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 3 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в этих случаях выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя-работодателя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294, применяемого на территории Алтайского края с 01.07.2017.

Для обеспечения выплаты застрахованному лицу - работнику пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ п. 3 названного Положения на страхователя-работодателя возложена обязанность по представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации документов, необходимые для назначения и выплаты пособия, а также их опись, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

В настоящее время срок обращения ФИО1 за пособием по временной нетрудоспособности не истец (ДД.ММ.ГГГГ- день восстановления трудоспособности). Оригиналы листков нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся у истицы. Соответственно, в связи с установлением судом настоящим решением факта трудовых отношений между сторон, с учетом положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность принять для оплаты и передачи в Фонд социального страхования РФ листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленные по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности работодателя: не оформление в установленном законом порядке трудовых отношений с истицей при фактически допуске к работе, влекущее, в том числе лишение гарантированного ей права на получения пособия по нетрудоспособности, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с нарушением ее трудовых прав.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица исходила, в том числе из того, что по вине ответчика после серьезной операции она осталась без средств к существованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, придерживаясь принципа разумности и справедливости, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, вину ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание продолжительность нарушения прав работника, отсутствия у нее дохода в период с мая по август 2018 года (20.04.2018 последняя выплата вознаграждения за работу), суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда ФИО1 должна быть определена в размере 5000 руб., полагая, что такой размер является достаточным, разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). 

Условия, сроки выплаты пособия по безработице, порядок определения его размера регулируются Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 названного Закона РФ одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является наличие определенных документов, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы необходима органам службы занятости для подбора гражданам подходящей работы, а также при установлении размера пособия по безработице безработному гражданину.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 в ООО «Приоритет» с заявлением о выдаче справки о заработной плате для определения размера пособия по безработице, истицей суду не представлены. Соответственно, оснований для возложения на ответчика исполнения данной обязанности в судебном порядке, в настоящее время не имеется.

Указанное не препятствует истице обратиться к работодателю за соответствующим документом, связанным с установленным судом периодом трудовых отношений, с право защиты данного трудового прав в случае его нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлина в размере 300 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факта трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» для оплаты и передачи в Фонд социального страхования РФ листки нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья Гомер О.А.