Дело № 12-90/2021 Мировой судья Стафеева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

с.Миасское 11 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Микулич В.Г., 

при секретаре Кузмичёвой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Шибаново, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч.2,3,4 ст. 159.3, ч.ч.2,3,4 ст. 159.5, ч.ч.2,3,4 ст. 159.6 и ч.ч. 2,3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства его вина не доказана, показания Ч.к О.В. не соответствуют действительности и требованиям должностных инструкций оператора АЗС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего Чак О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч.2,3,4 ст. 159.3, ч.ч.2,3,4 ст. 159.5, ч.ч.2,3,4 ст. 159.6 и ч.ч. 2,3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 февраля 2021 года в 00 часов 17 минут на а/д «Челябинск-Новосибирск» 31 км+600м справа ФИО1, находясь на АЗС, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил топливо АИ-95 в количестве 52,19л на сумму 1948 руб. 55 коп., принадлежащее ООО «Татнефть АЗС Центр», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 18к179/21 от 25 февраля 2021 года, заявлением Ч.к О.В. от 08 февраля 2021 года, протоколом осмотра помещений, территорий от 08 февраля 2021 года, протоколом заправок, показаниями Чак О.В., видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в деле не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее кражу чужого имущества на сумму более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недоказанности вины, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельства подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися материалах дела.

Довод о том, что ФИО1 просил заправить автомобиль на 400 рублей, и не знал, что был заправлен полный бак, несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. На указанной видеозаписи видно, как ФИО1 наблюдал за колонкой и не мог не знать, каким количеством литров был заправлен его автомобиль. Кроме того, из видеозаписи, произведенной в торговом зале АЗС, установлено, что ФИО1 просил заправить автомобиль именно до полного бака, а не на 400 рублей. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Указание в оспариваемом постановлении о том, что материалы административного дела направлены в суд зам.начальника полиции Г.м В.Г. ошибочно и признается опиской, материалами дела подтверждено, что материал об административном правонарушении направлен начальником полиции ОМВД России по Красноармейскому району Т.м Ю.А. Однако данная описка не влияет на правильность выводов мирового судьи при вынесении судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Между тем, как следует из материалов дела представитель потерпевшего просит прекратить производству по делу, поскольку ФИО1 ущерб возместил в полном объеме.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса» Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Поскольку потерпевший не желает привлекать к ответственности ФИО1, так как ущерб возмещен, то его действия не привели к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном ФИО1 прекратить, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г.Микулич