Дело №1-18/2019

Поступило в суд 

02.10.2018 года копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием 

государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката коллегии адвокатов 

«Восток» Капитоновой Г.Д.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ФИО6 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

Адрес> военнообязанного, судимого: 

- 11.06.2002 года Дзержинским народным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 26.12.2012 года, 

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 07.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут ФИО6, но не позднее 08 часов 15 минут ФИО6, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находившегося в 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дачный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, Садовое некоммерческое товарищество 

<

Адрес> участок Номер, принадлежащее Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица. 

Реализуя умысел, ФИО3, достоверно зная, что ему посещать указанное жилище запрещено собственником, прошел во двор дачного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> Номер, осознавая, что незаконно проникает в жилище, против воли и желания Потерпевший №1, предвидя нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая этого, находившимися при нем ключами открыл входную дверь в указанный дачный дом, после чего через входную дверь, самовольно, без разрешения Потерпевший №1, прошел в дачный дом, таким образом, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает обстоятельства незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, имевшего место в период времени с 12 часов 30 минут ФИО6, но не позднее 08 часов 15 минут ФИО6, в содеянном искренне раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показания, данные им в стадии досудебного производства по делу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия по делу, последний указал, что по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, он проживал с сожительницей - свидетель, на протяжении 4х лет. За время проживания в данном доме находились его личные вещи, бытовые приборы: микроволновка, название не помнит, электропечь, триммер марку не помнит, телевизор марки «Томсон», который ему подарила в 2015 году Потерпевший №1 Потерпевший №1. ФИО6 в утреннее время около 09 часов он приехал в 

<

Адрес> чтобы из дачного 

<

Адрес> забрать свои вещи, ключи от входной двери в дачный дом у него были с собой. Умысла на хищение вещей из дачного 

<

Адрес> него не было. Входную дверь в дачный 

<

Адрес> открыл своим ключом, после убрал его в карман брюк. В это время пришел сосед свидетель 3 и он подарил ему триммер, так как он принадлежал ему, он его покупал в 2017г. в магазине, расположенном недалеко от рынка 

<

Адрес>. В зале на стуле лежал удлинитель, и свидетель 3 попросил его взять. Он разрешил взять удлинитель, но пояснил, что удлинитель не его и его нужно вернуть. Удлинитель и триммер он вместе с свидетель 3 унесли на его дачу. Где-то по ходу движения он утерял ключ от дачи Номер. С дачи свидетель 3 он снова вернулся на дачу Номер, где собрал свои личные вещи, а именно: одежду, инструмент (молоток, ножовку), все это сложил в рюкзак, который у него был с собой, в рюкзак так же положил принадлежащую ему кофеварку. Выйдя из дома, он решил закрыть дверь, но ключ не смог найти, поэтому дверь просто прикрыл. Взяв рюкзак, он пошел до дачи свидетель 3 где с его разрешения оставил свой рюкзак с вещами в его бане. С собой взял из рюкзака рубашки, ботинки и кофеварку, которые положил в пакет, так как рюкзак ему было нести тяжело. На автобусе около 18 часов уехал домой в 

<

Адрес> /л.д. 103-107, 109-111/.

Приведенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, уточнил, что вещи, которые он забирал, по его мнению, принадлежали ему, поскольку он приносил аналогичные вещи в дом Потерпевший №1 во время их совместного проживания. Подтвердил, что удлинитель, принадлежащий потерпевшей, он отдал ФИО4, понимает, что этими действием совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП Российской Федерации, раскаивается в содеянном. Знал, что Потерпевший №1 запретила ему в ее отсутствие заходить в данный дом.

Выслушав позицию подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, Свидетель №1, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, в собственности ее матери - свидетель - находился дачный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, СНТ «Сосновское», участок Номер. После смерти матери ФИО6 данный дачный дом был ею унаследован. Дачный дом пригоден для проживания в зимний период - в доме есть печь, место для сна, проведено электричество. Летом 2017г. Ермак жил с ее матерью в дачном домике, вместе проживали и покупали продукты питания. Все имущество, находившееся в доме, принадлежало ее матери. Триммер покупал Ермак в 2017 г. В дачный дом Ермак приносил свои одежду, постельное белье, одеяло и матрас, так как там проживал вместе с ее матерью. Ими велось общее хозяйство, Ермак также ухаживал за ее матерью, пока она болела. 

ФИО6, приехав на дачу вместе со своей родственницей - Свидетель №2, входную дверь дачного дома открыла своим ключом, замок был исправен, ключ поворачивался нормально. Зайдя в дом, обнаружила, что на столе в комнате отсутствует телевизор марки «Томсон», а на холодильнике нет микроволновой печи «Самсунг». Пройдя по дому, обнаружила, что нет электрического чайника, который стоял на веранде дачного дома, так же заметила, что нет удлинителя оранжевого цвета. Также обнаружила, что нет триммера. Соседка свидетель 5 рассказала, что ее муж видел Ермака ФИО6 на участке – он стоял у окна дачного дома, в руках держал штапик. Все имущество ей возвращено. Претензий и исковых требований к подсудимому не имеет. 

ФИО6 попросила Ермак более в дачном доме не появляться и разрешения входить в дачный дом ему также не давала. Вопрос о его имуществе не оговаривали. Вещи Ермак до сих пор лежат в дачном доме. Имущество Ермак, которое находилось на дачном участке около дома: холодильник, печь, стиральную машинку, стол - выбросили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она знает о том, что у потерпевший1 имеется дачный дом по адресу: 

<

Адрес>, СНТ «Сосновский», участок 94. ФИО6 они с Потерпевший №1 находились на даче, садили картофель, все вещи были на своих местах. При посещении дачного дома с Потерпевший №1, ФИО6 обнаружили, что в доме беспорядок, похищен телевизор, микроволновая печь «Самсунг», чайник, переноска, триммер. На первом этаже была только одна микроволновая печь, на второй этаж они не поднимались. Имущество в дачном доме принадлежало свидетель, которая проживала совместно с Ермак примерно с 2016 года. При этом, Ермак в дачный дом приносил свое имущество.

В порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии предварительного следствия по делу, согласно которых, ФИО6 около 08 часов 00 минут она с потерпевший1 приехала на дачу по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> По приезду двери в дом были закрыты, Потерпевший №1 их открыла ключами. Пройдя, обнаружили, что похищен телевизор, микроволновая печь, чайник, переноска. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО6 все имущество было на месте. Они с Потерпевший №1 подозревают, что данное преступление мог совершить Ермак, так как он знает, что в доме имеются ценности, а именно: телевизор, микроволновка, чайник, триммер. Данное имущество было приобретено до Ермак. Ей известно, что Ермак и свидетель часто злоупотребляли спиртными напитками, и поэтому Потерпевший №1 была против этого. Ермак иногда передвигается при помощи тросточки, но иногда и без нее /л.д. 41-43/.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. Разницу в объеме показаний объяснила запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего после событий времени, добавила, что микроволновую печь «Самсунг» приобретала она, но подарила ее свидетель

Из показаний свидетеля свидетель 3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО6 около 12-00 час. он встретил Ермак в 

<

Адрес> на автобусной остановке, сели в автобус, следующий до СНТ «Сосновское», Ермак сказал, что поехал за вещами в дачный дом сожительницы - свидетель. Приехав на место, вышли на разных остановках. Через полчаса к нему на дачный участок пришел Ермак, сказал, что к нему приходила ФИО7, стучала в дверь, хотела с ним поговорить на счет счетчика, но он ей не открыл. У Ермак с собой был рюкзак, который он оставил на крыльце его дачного дома. Что было в рюкзаке - не смотрел. Ермак предложил ему взять в пользование триммер, на что он ответил согласием, тогда Ермак принес ему из дачного дома Потерпевший №1 триммер и удлинитель и сказал, что этот триммер принадлежит ему. Помнит, что Ермак покупал триммер летом 2017 г. Про удлинитель Ермак ему ничего не говорил. Вещи из дачного дома Потерпевший №1 Ермак забрал, т.к. боялся, что Потерпевший №1 заменит замок, и он в дом не попадет. Ермак ушел около 17-00 час. в сторону дачного участка свидетель и более он его в тот день не видел. Ермак остался там ночевать, т.к. на автобус не успевал, был в нетрезвом состоянии. Ермак сказал ему забрать телевизор, который ему подарила Потерпевший №1. Придя, увидел телевизор, стоявший около калитки дачного дома свидетель, забрал и оставил в своем дачном доме. На следующий день Ермак пришел и сообщил, что уезжает домой, позже приедет за вещами. Впоследствии все вещи были переданы потерпевший1 его предбаннике также оказались микроволновая печь, плитка, инструменты, как они там появились – не знает, но забрала все потерпевший1 Знает, что 2-3 последних года в летний период Ермак постоянно проживал совместно с Потерпевший №1 до декабря 2017 г., также они совместно проживали по адресу: 

<

Адрес>. 

Из показаний свидетеля свидетель 4, допрошенной в судебном заседании, указавшей о совершенной описке в указании ее фамилии в обвинительном заключении, следует, что с 2013 г. по 2017 г. Ермак работал сторожем в 

<

Адрес>», жил в заброшенном домике. С 2015 г. по 2017 г. летом Ермак проживал совместно с свидетель в ее дачном домике. Видела находящееся в дачном доме имущество: телевизор, адаптер, холодильник. Знает, что Ермак кто-то давал чайник, газовую печь, она сама давала газовый баллон. ФИО6 ей позвонила потерпевший1, попросила сходить на ее дачный участок, посмотреть дом. Придя, постучала в дверь - никто не открыл, в доме было тихо, оконные стекла были на месте, двери закрыты. Около дачного дома Потерпевший №1 стояли холодильник и кухонный стол. Вечером видела Ермак, который шел по дороге от дома Потерпевший №1 в сторону дома ФИО4. Кроме костыля, у Ермак в руках ничего не было. ФИО4 позже рассказал, что Ермак принес и оставил у него вещи. 

В порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля свидетель 4, данные ей на стадии предварительного следствия по делу, согласно которых, на протяжении 7 лет она работает в 

<

Адрес>» в должности бухгалтера. Владельцев дачных участков в 

<

Адрес> 

<

Адрес>» знает. С 2014 года по 2016 год в 

<

Адрес>» сторожем работал ФИО3, на это время для проживания ему был выделен дачный 

<

Адрес>, после того как Ермак перестал работать в 

<

Адрес> - съехал из дачного 

<

Адрес>. В последующем он начал проживать в дачном доме на участке Номер вместе с свидетель, совместно систематически злоупотребляли спиртными напитками. С дачного участка Номер Ермак переехал в декабре 2017 года, а Потерпевший №1 уже в дачном доме не проживала, а жила в 

<

Адрес>. ФИО6 на автобусе, который приезжает в 

<

Адрес>» в 10-30 часов, в 

<

Адрес> приехал ФИО3, она видела, как он выходил из автобуса. В этот день она была на своем дачном участке. Участок Номер ей видно со своего участка, но сама не смотрела, что происходило на участке. Позже от своего мужа - свидетель 6 - узнала, что он видел ФИО6 около 14-15 часов как на участок Номер заходил Ермак, подошел к дачному дому и костылем, который был у него с собой, пытался открыть балконную дверь в дачный дом, но не смог, в руках у него был штапик от окна. Зашел ли Ермак в дом или нет - муж не видел. Примерно в это же время ей позвонила Потерпевший №1 и попросила посмотреть ее дачный дом, так как ей в автобусе сказали, что видели, как Ермак приехал в Номер. После ее звонка она пошла на участок Номер, обошла дом, все окна были целыми, подергала дверь - она была закрыта, постучала, но дверь никто не открыл. После чего позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в доме никого нет. Примерно около 20 часов к ней в гости пришел ФИО4 и сказал, что к нему приходил Ермак и просил оставить у него свои вещи, которые он забрал из дачного 

<

Адрес>, и он разрешил ему сложить их в своей бане. В вечернее время она видела, как Ермак гулял по улице, прихрамывал, шел с костылем, показывая, что ему тяжело ходить. Но все знают, что Ермак симулирует, так как пока он никого не видит, ходит без помощи костыля, уверенным шагом, но как только увидит кого-то - начинает хромать. Она видела, что когда Ермак пошел в сторону дачного дома ФИО4, а минут через 5 вернулся обратно, так как свидетель 3 дома не было. Чтобы Ермак что-то носил из вещей - не видела, предполагает, что он перенес вещи из дачного 

<

Адрес> ночью. После того, как Ермак вернулся от свидетель 3 вечером, она его больше не видела. Ночевал Ермак, скорее всего, в 

<

Адрес>, так как ему было не на чем уехать, последний автобус уезжает в 18-30 часов. ФИО6 от сотрудников полиции ей стало известно, что на участке Номер из дачного дома произошла кража /л.д.38-40, 139-141/

Оглашенные показания свидетель 4 подтвердила в полном объеме. Разницу в объеме показаний объяснила запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего после событий времени, добавила, что ее муж видел ФИО6 во второй половине дня, как Ермак костылем стучал в дверь на второй этаж в дачном доме Потерпевший №1, проверял, открыта там деверь или нет и при этом, держал в руках штапик от окна. При этом, получив расчет в 2017г., Ермак оплатил задолженность по налогу и за электроэнергию в дачном доме Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля свидетель 5., допрошенного в судебном заседании, указавшего о совершенной описке в указании его фамилии в обвинительном заключении, следует, что ФИО6 во второй половине дня он вышел из своего дачного дома, и, идя по дачному участку в беседку, увидел Ермак, который стоял около дачного дома Потерпевший №1 и костылем стучал в дверь на 2-й этаж, держа в руках штапик. На следующий день вновь видел Ермак около обеденного времени, когда он шел от дачного дома ФИО4 к дачному дому Потерпевший №1. Более Ермак не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4., допрошенной в судебном заседании, следует, что она сдавала Ермак по договору аренды комнату в общежитии по адресу: 

<

Адрес>424, принадлежащую ей на праве собственности. С января 2018 г. Ермак, с его слов, один проживал в этой комнате до июня 2018 г. Первые 3 месяца Ермак платил за комнату регулярно, но за июнь 2018 г. Ермак арендную плату так и не заплатил. После того как срок договора аренды истек, она с участковым зашла в комнату, где находились документы Ермак, матрас, одеяло, куртка, посуда, планшет. Документы Ермак она отдала участковому. Женских вещей в комнате не было. С весны 2018г. Ермак стал ходить с тростью, рассказал, что они с супругой шли по улице, на них напали, ограбили, он болеет, супруга лежит в больнице, он за ней ухаживает. Это было в апреле-мае 2018г.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменные материалы:

- протокол заявления о преступлении Потерпевший №1, о том, что в период времени с 12:30 часов ФИО6 до 8:15 часов ФИО6 неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке Номер 

<

Адрес> 

<

Адрес>, откуда тайно похитило телевизор «Томсон» стоимостью 1000 рублей, печь СВЧ «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, электрический удлинитель 25 метров стоимостью 200 рублей, электрический чайник, ценности для потерпевшей не представляет, триммер стоимостью 1200 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, в совершении кражи подозревает ФИО3, ФИО6 г.р. /л.д.9 / 

- протокол осмотра места происшествия от ФИО6, в ходе которого осматривалось место совершения преступления, дачный дом по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> участок Номер. В ходе осмотра места происшествия на стекле окна, которое имеет повреждение, обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на ленту скотч размером 48*48мм, 48*32мм. В ходе осмотра дачного дома обнаружена пластиковая бутылка, не принадлежащая заявительнице, с которой изъяты 2 следа пальцев рук на ленту «скотч» размером 48*45мм, 48*35мм, которые упакованы в бумажный конверт /л.д.13-16 /

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.07.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены отпечатки пальцев рук /л.д.21-22/

- заключение эксперта Номер от ФИО6 года, согласно выводов которого, следы рук на отрезках прозрачной ленты «скотч» Номер,3,4 изъятые при осмотре места происшествия ФИО6 по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> участок Номер, образованы ногтевыми фалангами пальцев рук и пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке Номер оставлен средним пальцем левой руки ФИО3. Следы рук на отрезках прозрачной ленты «скотч» Номер,3 оставлены не проверенными лицами, а другим (ими) лицом (ами) /л.д.26-35/;

- протокол осмотра предметов от ФИО6, согласно которому осмотрен конверт с пояснительной надписью: «вещественное доказательство к заключению эксперта Номер от 25.07.2018», внутри которого находятся 4 отрезка прозрачной ленты «скотч» размером 48*48мм, 48*32мм, 48*45мм, 48*35мм, наклеены на один лист бумаги белого цвета. Дактилоскопическая карта на имя ФИО3, ФИО6 г.р. /л.д.145-146 /

- протокол осмотра места происшествия от ФИО6, в ходе которого осматривалось помещение бани на участке Номер в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъято: микроволновая печь белого цвета марки «Самсунг», телевизор черного цвета марки «Томсон», триммер зеленого цвета, удлинитель в оплетке оранжевого цвета длиной 25 метров, со слов участвующего свидетель 3, данное имущество ему принес ФИО3 /л.д. 52-54/;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем свидетель 3 ФИО6, согласно которого свидетель свидетель 3 подтвердил свои показания данные ранее, таким образом, изобличив ФИО3 в совершении преступления. Пояснив, что триммер и удлинитель на территорию его дачного участка принес ФИО8, которые он в последующем положил в предбанник. Кроме того, по просьбе ФИО3, у дачного дома, расположенного на участке 

<

Адрес>», он забрал телевизор марки «Томсон» и принес его в предбанник бани, расположенной на его дачном участке, где находились вещи, принесенные ранее Ермаком В.В. /л.д. 124-130/;

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ФИО6 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ранее, таким образом, изобличив ФИО3 в совершении преступления, пояснив, что похищенное ФИО3 имущество: триммер, телевизор марки «Томсон», микроволновая печь «Самсунг», удлинитель принадлежали ей, находиться в дачном доме, расположенном на участке по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> участок Номер, ФИО3 не разрешала. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом ФИО3 согласия не давала /л.д. 132-138/.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, а в необходимых случаях – с участием понятых.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, просила действия подсудимого ФИО3 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, мотивируя это тем, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО3 незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества потерпевшей. Суд признает данную позицию обоснованной и с мнением государственного обвинителя соглашается, поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО3 прямого умысла на кражу чужого имущества и совершение незаконного проникновения в дом потерпевшей именно для этой цели, в деле не имеется. Не было получено таких данных и в судебном заседании. Как указывал в судебном заседании ФИО3, он не имел умысла на хищение имущества, а само имущество полагал принадлежащим ему, поскольку с матерью потерпевшей вел совместное хозяйство и также приобретал имущество, которое впоследствии находилось в дачном доме.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, незаконно, в период времени с 12 часов 30 минут ФИО6, но не позднее 08 часов 15 минут ФИО6, вопреки воле собственника указанного жилища – Потерпевший №1, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> Номер, тем самым, нарушив право Потерпевший №1 на его неприкосновенность. 

При этом, как установлено судом в судебном заседании, дом потерпевшей является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. Подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, тайно и незаконно проник в дом, не имея на то законных оснований.

О том, что умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение в жилище, свидетельствует характер и последовательность действий ФИО3, который, не имея законных оснований, вопреки воле проживающего в нем лица, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> Номер, принадлежащий Потерпевший №1, зная, что посещать указанный дом ему запрещено собственником; то есть осознавал, что совершает незаконное, вопреки воле потерпевшей, проникновение в жилище.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по вновь предъявленному обвинению признал полностью, не отрицал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1, совершенное против ее воли. Позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, в том числе подробными, последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, Свидетель №4, признательными показаниями ФИО5, протоколами следственных действий, и другими доказательствами по делу, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Причин для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда оснований не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 100), на учете врача - нарколога не состоит (л.д.96), на учете у врача – психиатра также не состоит (л.д. 98), ранее судим (л.д.88), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.98), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д.89).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии со статьей 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания объективной стороны деяния указание на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии со статьями 131,132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Капитоновой Г.Д. по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в сумме 6540 рублей, учитывая имущественное положение ФИО3 При этом, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81, 82 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей с ФИО6 по ФИО6 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и считать назначенное ФИО3 наказание отбытым в полном объеме. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, осужденного ФИО3 - освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 - хранить при деле; телевизор «Томсон», микроволновая печь «Самсунг», удлинитель длиной 25 метров, переданные потерпевшей - по вступлению приговора в законную силу - на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - оставить в ее распоряжении; триммер – вернуть по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6540 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись К.Д. Боброва