Дело ...

УИД 16RS0...-87

РЕШЕНИЕ

... г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника .., действующего в интересах .., на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО1 18... (внутренний номер ...12) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО1 18... (внутренний номер ...12) от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... без изменения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник .., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности ФИО2 привлечен необоснованно, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения выяснены не были, надлежащая оценка всем доказательствам не дана. Участники ДТП не были опрошены надлежащим образом, версия о том, что столкновение автомобилей произошла по вине водителя .. не проверялась. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада ФИО3» .., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до его автомобиля, то есть допустил нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. ФИО2 же перестроение осуществил в соответствии с Правилами дорожного движения, убедившись в безопасности своего маневра. 

В судебном заседании .. и его защитник .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО2 также сообщил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он двигался по левой полосе. Движущийся впереди него автомобиль примерно за 2-3 метра до пешеходного перехода стал останавливаться, а он заблаговременно осуществил перестроение на правую полосу и остановился перед пешеходным переходом, где спустя время в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «Лада ФИО3», которым управлял ..

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. В указанные в постановлении время и месте он за рулем своего автомобиля «Лада» двигался с разрешенной скоростью по правой полосе движения пр.40 лет Победы г.... По левой полосе, несколько впереди него, примерно в 15-20 метрах, двигались два автомобиля. Движущийся из них впереди автомобиль перед пешеходным переходом стал резко тормозить, и в этот момент, движущийся за ним автомобиль «Дэу Нексия» осуществил резкое перестроение на правую полосу, по которой двигался он. Он пытался остановить автомобиль, но из-за гололеда колеса заблокировались, автомобиль повело юзом и произошло столкновение. Произошедшую аварию запечатлела видеокамера, расположенная на здании рядом, фрагмент видеозаписи имеется в деле. Постановление считает законным.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г... надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозаписи и фотоизображения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ... около 18 часов 30 минут напротив ... по пр.40 лет Победы г... Республики Татарстан водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «ЛАЛА ФИО3», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом по делу об административном правонарушении ...12 от ... в отношении ФИО2 (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны механические повреждения автомобилей «ЛАДА» и «ДЭУ», образовавшиеся в результате аварии (л.д.9); схемой места происшествия от ..., составленной .. и ФИО2 (л.д.10); объяснением .. (л.д.11); объяснением ФИО2 (л.д.12); диском с видеозаписью (л.д.14); фотоизображениями (л.д.15), а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований ПДД РФ не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем и осуществляя перестроение на правую полосу, вопреки требованиям ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, под управлением .., движущемуся по ней. 

Доводы ФИО2 об отсутствии с его стороны нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо. 

В данном случае ФИО2 привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося актов. 

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО1 18... (внутренний номер ...12) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО1 18... (внутренний номер ...12) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении .. оставить без изменения, жалобу .. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин