Председательствующий: Узеньков В.Л. Дело № 22-1487/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2025 года)

04 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

адвоката Бондаревой Т.С., 

прокурора Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 06 октября 2020 года Полевским городским судом Свердловской области по п.п.«в»,«г»ч.2ст.158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 06 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 марта 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

- 25 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 25 ноября 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч.5ст.69 УК Российской Федерации (с приговором от 25 ноября 2024 года) к 4 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 18декабря 2024 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 20декабря2024 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч.5ст.69 УК Российской Федерации (с приговором от 23 декабря 2024 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2024 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51 095,88 рублей; решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 15 июня 2024 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 51 095,88 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая свою к нему причастность. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно не зачтено время содержания его под стражей до вынесения приговора по данному уголовному делу. Также назначенное наказание, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым, ФИО1 просит его снизить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. 

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые даны в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и специалиста ( / / )6, данными в суде. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осуждённого, а также показания потерпевшей, специалиста и свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 июня 2024 года по адресу 

<

...> похитило её мобильный телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2024 года, согласно которому осмотрено помещение на 0 уровне ТРЦ «Гринвич», расположенное по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 16-17); заключением специалиста № 82 от 25 июля 2024 года о стоимости мобильного телефона марки «

<

дата>» модели «

<

дата>» на 15 июня 2024 года, которая составляет 51 095 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 24-25); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью от 15 июня 2024 года камер видеонаблюдения в помещении ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 29-31); протоколом осмотра изъятой у свидетеля Свидетель №1 видеозаписи (т. 1 л.д. 32-35); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия с участием адвоката ( / / )7, согласно которому ФИО1 указал место, расположенное около магазина «Галамарт», где находилась детская коляска синего цвета, из кармана которой 15 июня 2024 года он похитил мобильный телефон марки «

<

...>» модели «

<

...>» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 37-41).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и являются верными.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 последовательно настаивала, что причиненный ей ущерб является значительным, что было достаточно подробно исследовано судом, выводы в данной части являются верными. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболевания, тяжёлое материальное положение, послужившее основанием для совершения преступления.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе: его возраст, состояние здоровья, уровень образования, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись и объективно подтверждались материалами уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд верно признал рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом данных о личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не установлено по делу оснований и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

С выводами суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а иное наказание не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых противоправных деяний. 

При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется основания для применения при назначении наказания за совершенное, положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2024 года. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в настоящее время полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрен по делу гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки, сформированные в период предварительного расследования (5172,70 рублей) и судебного разбирательства (13926,50 рублей).

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение судебного решения судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по делу ФИО1 не задерживался, 03августа2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 взят под стражу рассматриваемым приговором в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2024 года. 

В настоящее время, как следует из сопроводительного письма начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 числится за Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении него 29 января 2025 года вынесен приговор, окончательное наказание по которому назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. При возникновении неясностей при исполнении последнего приговора, вопрос может быть решен в порядке положений главы 47 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.