АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника-адвоката – Нечепорука С.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Красько В.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по РК и г.Севастополю ФИО5 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 19 сентября 2021 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под на 01 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красько В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>, с установлением предусмотренных законом запретов.

Не согласен с определенной органами следствия квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ. Также указывает, что в обжалуемом постановлении судом был предрешен вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку в нем указано, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является решающим фактором для принятия решения о содержании лица под стражей, а основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, отпали и изменились, в связи с перепредъявлением обвинения ФИО1 и изменением категории преступления на менее тяжкое.

Утверждает, что на протяжении 3-х месяцев, в период с 20.03.2021 по 18.05.2021, а также с 15.07.2021 по 18.08.2021 имела место неэффективность проводимого расследования, поскольку с обвиняемым ФИО1 следственные действия не проводились.

Полагает, что следователем не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указывает, что в настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены, с участием ФИО1 проведены все основные следственные действия. ФИО1 в настоящее время не работает в Администрации 

<

адрес>, так как распоряжением главы Администрации 

<

адрес> с 23 июня 2021 года уволен с занимаемой должности. Кроме того, ФИО1 признал вину, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, возместил причиненный ФИО6 ущерб в размере 150 000 рублей, а также принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, путем оказания благотворительной помощи Алупкинскому детскому дому-интернату на сумму 30 000 рублей. 

Указывает на наличие в материалах дела заявления ФИО7, являющейся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и не возражающей против отбывания ФИО1 домашнего ареста по данному адресу, с случае избрания таковой.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

19 марта 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.290 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2021 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц.

19 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 признал частично.

25 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ. Вину в инкриминируемых ему преступлениях ФИО1 признал частично.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2021 года постановление Ялтинского городского суда от 18 мая 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев до 19 июня 2021 года.

17 июня 2021 года Ялтинским городским судом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлена на 1 месяц, то есть до 19 июля 2021 года.

15 июля 2021 года Ялтинским городским судом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлена на 1 месяц, то есть до 19 августа 2021 года.

12 августа 2021 года с согласия руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также проверялась судом в ходе избрания меры пресечения и ее продлении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, согласившись с доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о его личности, степень тяжести и общественной опасности инкриминированных ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 при применении к нему менее строгой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется.

Между тем, указанные выше основания, не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции не привел мотивов по которым не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, при этом, суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе, и указанными в апелляционной жалобе, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Так, перечисляя основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако, не в полной мере учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 согласен со всеми обстоятельствами дела, признает вину, оспаривая лишь квалификацию.

Из пояснений стороны защиты в судебном заседании следует, что ФИО1 возместил причиненный ФИО6 ущерб в размере 150 000 рублей. Также им оказана благотворительная помощь 

<

адрес> детскому дому-интернату на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит матери обвиняемого ФИО7, в материалах дела имеется ее согласие об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по указанному адресу (л.д.118-121). 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, не находя оснований для более мягкой меры пресечения. При этом, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ФИО1 запретам, обеспечивающим пресечение возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу, до 19 сентября 2021 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Красько В.А. – удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком до 19 сентября 2021 года.

В соответствии с частями 7,8 ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), потерпевших за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить ведение переговоров с использованием любых средств связи, (в том числе мобильной) Интернета, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с 27 августа 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина