Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2017 года дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований, указав, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор 

<

***> от 13.07.2013 г. Согласно с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 200 000 руб. под 25,9% годовых. До 20.01.2016 г. истец исправно вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, однако в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как истец была вынуждена уволиться с работы. При неоднократных обращениях в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек данное требование банком не было исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.07.2013 г., заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, поскольку основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Требование о расторжении кредитного договора истец связывает с отсутствием у него возможности для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем по общим правилам ГК РФ граждане должны действовать разумно и добросовестно. Соответственно, принимая на себя кредитные обязательства, истец должен был предполагать свое материальное положение на будущее время и рассчитывать материальные возможности для погашения кредита. Сам по себе факт возникновения просроченной задолженности не влечет существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для расторжения кредитного договора. По состоянию на 12.01.2017 г. общая задолженность истца по кредитному договору составляет 242 028,69 руб. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2013 г. истец обратилась в банк с заявлением-офертой № 2/36575 о выдаче кредита и открытии банковского счета на условиях, указанных в заявлении. На основании заявления банк акцептировал оферту истца, предоставив истцу кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. 

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

При этом, истец ссылается на отсутствие возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в связи со снижением уровня дохода, что не позволяет ей осуществлять платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на заключение кредитного договора, нарушений ответчиком свободы договора, а также прав потребителя в части непредставления (представления ненадлежащей информации) относительно договора, истцом, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено. То обстоятельство, что доход истца не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не является основанием для расторжения договора.

По изложенным основаниям, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.07.2013 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.01.2017 г.