Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А., 

адвоката Витвинова А.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Витвинова А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2025 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2025 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Витвинов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства и отсутствие профилактического учета, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что условное осуждение не обеспечит цели его исправления. Обращает внимание, что суд не учел, что ФИО1 ранее отбыл наказание за аналогичное преступление и осознал свою вину, что подтверждается его поведением в ходе следствия и суда. Просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, применив ст. 73 УК РФ, или смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Витвинов А.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО1, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему преступления, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в прениях сторон и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты> а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, его смягчающие, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции указал, что он судим.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, вышеуказанные разъяснения оставил без внимания.

В частности, из материалов дела следует, что ФИО1 судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ему по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, других судимостей у ФИО1 не имеется. Соответственно судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют правовое значение для признания ФИО1 субъектом преступления, поскольку данными приговорами он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ

С учетом изложенного, указание суда при учете данных о личности ФИО1 при назначении наказания, о том, что он судим, противоречит положениям уголовного закона, а потому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, учитывая, что составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является наличие судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то соответствующие суждения суда на листе № приговора в абзаце № подлежат дополнению указанием на судимость от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировано судом в приговоре. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и последующей его заменой принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, аргументированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного к принудительным работам, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий к назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по материалам дела не установлено. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам адвоката, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказание, их повторный учет судом апелляционной инстанции законом не предусмотрен.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № исключить указание суда о том, что ФИО1 ранее судим. 

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № абзац № изложить в следующей редакции:

«Кроме того, составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО1, является наличие судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и размера наказания суд не учитывает наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО1 зарегистрирован 

<

адрес>.