Дело № 2-3296/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием прокурора- Кузьминой К.С., истца- ФИО1, ответчика- ФИО2,

2 сентября 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является сособственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседом по дому и сособственником является ответчик ФИО2 На основании решения Волжского городского суда по делу от 19 сентября 2016г. на него возложена обязанность восстановить колодец диаметром 1,5м и водопровод диаметром 20мм. Для исполнения данного решения н обратился в МУП «Водоканал» и 12 февраля 2020г. ремонтная бригада МУП «Водоканал» производила ремонтные работы по восстановлению водопровода. Во время проведения работ ФИО2 находился возле колодца, где производились ремонтные работы и постоянно курил в его присутствии. На замечания его просьбу не курить ответчик не реагировал. От табачного дыма у него появляются боли в груди. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт курения табака в непосредственной близости ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 является соседом и сособственником жилого дома и земельного участка, поскольку дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами. 

Из пояснений ФИО1 следует, что 12 февраля 2020г. при проведении бригадой МУП «Водоканал» ремонтно- восстановительных работ, ФИО2 курил в присутствии истца. На замечания и просьбу не курить ответчик не реагировал. 

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицалось, что он осуществлял курение табака на улице возле забора, принадлежащего ему земельного участка, однако ФИО1 при этом не присутствовал. 

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 12 февраля 2020г., а именно, что во время курения ФИО2 ФИО1 рядом с ним не находился, как не находился в месте производства ремонтно- восстановительных работ сотрудниками МУП «Водоканал». 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, между тем, нормы запрещающей курение возле забора домовладения, занимаемого соседями, действующее российское законодательство не содержит.

Ответчик не может быть понужден к совершению действий по ограждению истца от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность прямо не следует из норм закона.

Право истца на благоприятную окружающую среду, вредные последствия табакокурения сами по себе не налагают запрет на курение граждан курение возле забора домовладения, поскольку такой запрет не установлен действующими нормативными актами. 

ФИО1 не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик осуществляя курение имеет намерение причинить вред истцу. Кроме того, сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения соседа, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений ответчиком прав истца на благоприятную среду, наличие конфликтных отношений между ними, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по госпошлине- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова