Дело № 2-1682/2023

УИД №32RS0033-01-2023-001752-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 не застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой, такая стоимость определена в размере 

<

...> рыночная стоимость автомобиля 

<

...> стоимость годных остатков 

<

...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> расходы по оплате телеграммы в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 

<

...> стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет 

<

...> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа на момент ДТП составила 

<

...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 

<

дата>, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

<

...>

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

...>

Данный размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, с учетом повреждений транспортного средства, которые были установлены специалистом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». При этом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иной рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков. Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела в суде первой инстанции со стороны истца осуществлялось через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

По договору на оказание услуг от 

<

дата> №, заключенного ФИО2 с ФИО1, за подготовку иска и направление его в суд, участие в судебном заседании по делу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП от 

<

дата> в судебном порядке по одному конкретному делу, ФИО2 оплачено ФИО1 

<

...>, что подтверждено документально. 

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом АПБО 25 марта 2014 года (действующих на момент заключения соглашений), за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 3 000 рублей, за ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата не ниже 8 процентов от цены иска, но не меньше 8 000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень. 

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем истца ФИО1 процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количества составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, с учетом объема обязанностей ФИО1 по вышеуказанным соглашениям, который предполагался к исполнению, и их реального исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела и имеющимися в нем протоколами судебных заседаний, а также учитывая, что сторона не заявляет возражения относительно размера и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

...>

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 

<

дата> в размере 

<

...> В данном случае суд исходит из того, что досудебное исследование было проведено истцом с целью определения цены иска, в связи с чем приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность ФИО5 выданная ФИО1 Однако, из содержания доверенности не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного расходы на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...> и расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

...>, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> почтовые расходы в размере 

<

...>

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий судья подпись К.А.Устинов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.