УИД: 78RS0015-01-2024-010536-18

Дело № 2-10117/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, просит признать договор купли-продажи от 26 июня 2024 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 июня 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец указывает, что ответчик во время сделки скрыл действительное техническое состояние транспортного средства, в случае если бы истцу было известно о действительном состоянии транспортного средства, она бы не приобрела спорный автомобиль. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор не согласился. 

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля (далее – договор). 

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Тойота, категории ТС – В, тип транспортного средства по ПТС – Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, 1998 г.в. 

За проданный автомобиль продавец деньги в размере 340 000 руб. получил полностью. 

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заявляя о заключении сделки под влиянием заблуждения истец указывал, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. 

Учитывая изложенное, отсутствие в деле допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 подписала договор от 26 июня 2024 года под влиянием заблуждения или обмана, не представлено. 

Само по себе указание на несоответствие технического состояния транспортного средства ожиданиям истца не является основанием для признания договора недействительным. 

Подача заявления о расторжении договора также не влияют на его действительность и влекут иные правовые последствия, не регулируемые положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулируемые главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку остальные требования ФИО1 проистекают из признания договора недействительным, а судом данный факт не установлен, то производные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2025 года.