Дело № 12-14/25

54RS0006-01-2024-010871-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 г.Искитим. 

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Мишкова Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Номер от 11 сентября 2024 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

Адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> ФИО2 Номер от Дата собственник (владелец) ТС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что считает постановление неправомерным, поскольку еще в 2020г. ФИО1 продал данный прицеп в фермерское хозяйство, расположенное в 

<

Адрес>. В настоящее время действующий собственник не переоформил прицеп на себя, в ходе беседы с собственником прицепа, установлено, что за указанное правонарушение вынесено постановление об ПА в отношении собственника автомобиля, двигавшегося в составе с прицепом. ГИБДД вынесло два постановления в отношении автомобиля и прицепа, хотя они двигались в связке. Поскольку прицеп никем не управляется, и не может двигаться самостоятельно, то собственник прицепа не может исполнять состав правонарушения, а значит не может быть виновным в совершении административного правонарушения. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении него отменить.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил. ФИО1 предложено судом представить доказательства нахождения прицепа в пользовании другого лица. 

Должностным лицом представлена карточка транспортного средства, а также сведения об установленных ограничениях за период с Дата по Дата. 

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Дата в 08:52:22 по адресу 

<

Адрес>, зафиксировано движение транспортного средства (далее - ТС) Номер, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Транспортное средство Номер государственный регистрационный знак Номер является прицепом.

Согласно Правил дорожного движения "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, Дата г.р., место рождения: 

<

Адрес>, адрес регистрации: 

<

Адрес>

В соответствии с п.29 Постановления Номер от Дата Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Превышение скорости зафиксировано данными специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, заводской номер мт0348-КD1771, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/24-07-2024/357366300, поверка действительна до Дата включительно, погрешность измерения + /- 2.0км/ч.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающей юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем с прицепом не управлял, являются необоснованными, поскольку они какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены.

Доказательств, продажи прицепа на момент фиксации правонарушения, т.е на Дата., заявителем не представлено. Заявитель доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом также не предоставил суду.

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства (прицепа) во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 с примечанием к указанной статье). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях указанной категории.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел ФИО1 заявляя о владении прицепом иным лицом, уклоняясь от явки в судебное заседание, при отсутствии иных доказательств передачи транспортного средства другому лицу во владение, тем самым не представил доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме прицеп выбыл из его владения.

В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации ГУ МВД России по 

<

Адрес>, ограничения в отношении прицепа САЗ82993, гос.рег.знак Номер зарегистрированы в период времени с Дата по Дата. О ранее вынесенных ограничениях, административным органом суду сведений не сообщено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Номер от Дата инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

Адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, постановление Номер от Дата в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья подпись Л.Г.Мишкова